REKOMENDAZIÑUA: ESPIA KONTUK

Ya está el Little con otra de sus recomendaciones literarias. ¿Por qué? ¿Por qué si ninguno hacéis caso de lo que aconseja? Pues por eso. Aquí traigo a John Le Carré. Y está otra vez de moda porque se estrena El Topo -si es la mitad de buena que el libro será la rehostia!!!-.

Yo leí primero El espía que surgió del frío, igual recomendada por Potter y su afición por Berlín. (Potter, enterau naiz. Nos dejas vendidos en nochevieja. Akordauko haiz: Roma no paga traidores!) Ahora he vuelto a por las novelas antiguas de Le Carré para dejar un poco las txapas filosóficas en vacaciones y dejar de ser friki por unos días. Y estoy leyendo laprimera novela de la saga de Smiley: Llamada para el muerto.

Os pongo unas filicas por si cae alguien:

"La parte de Smiley que sobrevivió era tan ajena a su aspecto físico como el amor, o como su afición a los poetas olvidados: era su profesión, a saber, agente de espionaje. Era una profesión con la que disfrutaba, y que, piadosamente, le proporcionaba colegas tan oscuros como él en cuanto a personalidad y orígenes. También le proporcionaba lo que, en otros tiempos, le había interesado más que nada en la vida: la ocasión de hacer incursiones teóricas en el misterio de la conducta humana, disciplinadas por la aplicación práctica de sus propias deducciones."

LL

L´HOMME INTERIEUR II

Ai, ari nintzan lehenguan Pascalen komeriez. Eta utzi nuan asuntoa Psikologiaren eta Agustin deunaren aipamanenekin. Bi gauza erabat lotuak: batetik Nietzschek gure bizio nagusia deitzen zuena: etengabeko konfesio beharra; bestetik genero literario hau inauguratu -ez zait "inauguratu" hitza gustatzen, ezen gauzek baitituzte mila hasiera, eta seguraski izango dira bostehun Konfesioak baino zaharragoak...- zuen Poetarena. Zeren gero ta gehiago irizten diot bizitzan, eta filosofian, eta zientzietan, e.a., dena dela genero literario kontua. Horrela ulertu behar da ere Psikologiarena, hain ongi landua Auxtin eta bere jarraitzaile jansenistengatik. Nunca robar unas peras dio para tanto. Ze hortxe hasi zan Agustinen zorra Jainkuarekin eta bere buruarekin:

Pues ¿qué fue entonces lo que yo amé en aquel huerto o en qué imité, siquiera viciosa

y torcidamente, a mi Señor? ¿Acaso fue el deleitarme actuando engañosamente contra la

ley, realizando impunemente lo que estaba prohibido, para que yo, cautivo de una libertad

defectuosa, imitara una imagen oscurecida de tu omnipotencia, ya que que no podía con mi

poder?

VANITAS-VANITATIS... Jarraituko du...

MÁS VAGO QUE EL HIJO DE LALO

Sí, sí, Anoeta: va por ti. Que el satantxi tiene excusa -lleva doscientas páginas a un espacio: juas, juas, irakurri behar dabanantzat..., juas, juas, el satantxi es que no tiene piedad!!!!. Bueno, ET, que te decía que estás más vago que el hijo de Lalo. Ze bazekiu beti izandu haizela alper xamarra, Felipe xamarra, beti jartze hintzan azkeneko filan klasian, como que no iba contigo la cosa, mirando al horizonte en plan "yo es que soy muy espiritual"; baina libre eonda´re blogian ez idaztia, ta internet, dakakela kontutan hertuta, ba... motel, etziok eskubideik. Bueno, gabn onak danontzako ta Anoetarrantzako bereziki, ia gabon zahrria ikusten geran danok, ta kontatzen dizugun zein dan Laloren semia. Hori duk mutila... Ni banua aitan herrira afaixa daukou-ta, han esaten daben modun: hori dok MALAGANIA!!!!

Muxu danoi!

L´HOMME INTERIEUR I

Lehendabizi, eta gure pertsonaiarekin hasi baino lehen: Zorionak Mijail! Bejondeikela! Bukatu omen da "erditzea". Bejondeizula. Zure andreak dio -bere malizia famatuarekin- zortzi bolumenetan atera zaizkizula umeak! Te mereces una buena y larga covada, pues.
Bueno, al lio. Aquí a mi derecha el "pertxon" de hoy. Pascal. El niño precoz, el genio, el matemático, el físico, el creyente, el jansenista, el friki, el "ido"... Zoinbat aurpegi; zoinbat... gizon berean edo gizon beretsuan. Ari naiz bada tesian Pascalen gauza batzuk lantzen: batez ere persuasioari buruzkoak, baina bere bizitza da (askotan bezala) enigmarik handiena. Zeren batetik izan zen gure kalkuladoraren aurrekariaren sortzailea, eta bestetik jansenismoa deitzen dugun dotrina berexi eta erakargarri horren jarraitzaile ezagunena.
Galdera sortzen du beti gure Blax-en bipolarismo horrek. Komentatu izan dugu inoiz Mijail Martinovich eta biok Pascalen gorabehera (eta baita ere Jansenismoaren aita espiritualarena: Harango jaunarena). Baina abadearena ez zaigu gaurko bizimodutik arraroa egiten; bai ordea "zientzialariarena", Pascalena; ezen gure gizartean ofizio honek baikaramatza ateismoaren, desmitologizazioaren ideiara. Iruditzen zaigu Galileo, Newton eta antzekoen jarraitzaile garen heinean (gizarte teknokrata hau), pseudozientziatik aterata gaudela-eta. Baina Pascalen figurak erakusten digu hori ez dela horrela. Ikuspegi txarra hartzearen kontua da. Izan ere, berdin gertatzen zaigu greko zaharrekin ere. Badirudi filosofoak zirela jende arrazionala eta erlijio grekoa -erabat basatia eta biolentua puska handi batean- irrazionala zela. Eta Jenofanesek kritikatu zituenean mitoak eta Homero eta Hesiodo, ari zela esaten hango jendeari: bada gauza bat arrazoia deitzen dena eta jainkoen bortxa hortatik aterako gaituena. Baina ez. Bi aldeak -arrazional eta irrazional deitzen dugunak- dira txanpon berberaren bi ifrentzuak: lotuta daude beti. Eta Pascalen konbertsiotan ikusten da hori. Ezen bere bizitza ulertzeko norbaitek psikologia erabiliko zukeen, eta esan gaixo mentala zela, edota bere min fisiko amaitezinak -beti egon baitzen gaixorik- lainotu egiten zutela bista. Baina, hori esaten dugunean zientziaren hitzak erabiliz, zer esaten ari gara? Ba ari gara errakuntza batean: pensar que nosotros, los "verdaderos" herederos de filósofos y demás santos científicos, somos mejores psicólogos que los jansenistas. Y no es que los seamos para nada, pues nos llevaban mucha ventaja, por lo menos sabían -Jansenio, Arnauld, Nicole y nuestro Saint-Cyran- que el que inventó la Psicología, esa laberinto por el que damos vueltas como tontos todavía, no fue otro que Augustinus. Hau, noski, jakin zuan Pascalek ere.
Jarraituko du...
LL

BUEN PLAN

Ai, ene Frau laztana. Egia esan, hainbeste denbora eta gero norbaiten ahotsa entzutea blogian poztekua da. Ia negarrez eta guzti hasi naiz. Ia, ene bihotza, egin dizkidazun zakurkeriak ahazteraino eta guzti.
Bueno, al lio. Erabat ados denarekin. Batetik lanatren kultura puta hori rastreatzearekin -hemen, probestu beharko genuke gure Modernuak, hau da, Mijail Martinovich handiak trabaillua eta ogibide protestante eta katolikoari buruz dakien guzia-. Bestetik, my friends, ados ere marxisten "osesioaren" kontuarekin. Akordatzen naiz zerataz: uste dut Hanna Arendti leitu niola nolatan Marxen osesioaren atzean liberalismo muturrerainoko bat dagoen, ezen, konturatzen bagara, Profetarentzat komunismoa ez da ona bere baitan, baizik finean GIZABANAKOAK egiten duen lana ez lapurtzeko modu bakarra delako. Mi tesssoro, mi tessoro. Manera bakarra esku oziosoek bere hatzapar zikinak norbere lan sakratutik kentzeko. Juas, juas: luego hablan de la influencia de Adam Smith y Ricardo en Marx, como que era más papista que el Papa!!!!
Ez diot maitasun handirik Hanna Arendti, baina aitortu behar ez dela ez susmo hutsala berea.
Bueno, sinmax, eta bi alper gaixto gorien mintzoaren zai -ya os contaré lo del morroi gaixtua y cómo Jesusito os busca, chavales- agurtzen niz.
LL

ora et labora; Arbeit macht frei, etc...

holaaaaaaaaaaaa......ya es hora de leer algo interesante en el blog, no? (Y además bien hecho, con enlaces en morado y todo) . A que me echábais de menos?héme aquí de nuevo pues, dispuesta a iluminar una vez más vuestros miserables periplos existenciales con un poco de sabiduría circense...

Esan beharra dago, Little, zure azkenengo sarrera gabatxo ulertezinei buruz asko gustatu zaidala; me ha tocado el corazón. Prometo hacer alguna aportación al respecto, apenas me tope con algún parrafillo ilegible de Barthes o Ricoeur. De momento, siento decepcionaros aportando algo de sumo interés y excepcionalmente comprensible. Esta vez de manos del gran Fischer:En su libro "La necesidad del Arte" (qué gran título), al indagar sobre el origen del arte, tantea sobre la evolución del ser humano. Mirad qué bonito lo cuenta:

"En el paso de un determinado organismo biológico a la etapa arborícola favoreció el desarrollo de la visión a expensas del olfato; la contracción del morro facilitó un cambio en la posición de los ojos; la criatura, equipada con un sentido de la vista más agudo y preciso tuvo necesidad de mirar en todas direcciones y esto condicíonó la postura erecta; los miembros anteriores quedaron libres y el cerebro se desarrolló con la postura erecta del cuerpo; todo esto más los cambios en la alimentación y otras circunstancias contribuyeron a crear las condiciones necesarias para que el hombre se hiciese hombre. Pero el órgano directamente decisivo fue la mano" Y no sólo para hacerse pajas. Fischer apunta al inicio de la utilización de los instrumentos como pieza clave en la aparición de lo hoy llamamos "Hombre" (y mujer, faltaría más). Cita así a Gordon Childe :

"Los hombres pueden fabricar instrumentos porque sus pies delanteros se han convertido en manos, porque al ver un mismo objeto con ambos ojos pueden calcular las distancias con gran exactitud y porque un sistema nervioso muy delicado y un complicado cerebro les permiten controlar los movimientos de la mano y del brazo en acuerdo y ajuste precisos con lo que ven con ambos ojos. Pero los hombres no saben fabricar ni utilizar los instrumentos por un instinto innato; deben aprenderlo con la experiencia, con la prueba y error."

Y añade él después: "Con la utilización de los instrumentos surgió un sistema de relaciones completamente nuevo entre una especie y el resto del mundo. En el proceso del trabajo la relación natural de causa a efecto se invirtió, por así decir; el efecto anticipado, previsto, se convirtió, como 'finalidad', en el legislador del proceso de trabajo."

Con la aparcición del instrumento llega también el trabajo.

Asombroso -y no menos interesante- es cómo Fischer -cual buen marxista- asocia directamente la aparición del trabajo a la aparición del ser humano y de la conciencia! La "osesión" de los marxistas con el trabajo es mu fuerte, eh?! ...Gentuza, hemos de hacer un trabajo sobre "la cultura del trabajo" y rastrear todas estas cosas y llegar hasta hoy, pasando por protestantes, marxistas y demás peñuqui. Fijáos que cita añade Fischer después del viejo Carlos (Marx). He de admitir que la cita es preciosa:

"Hemos de considerar el trabajo como forma peculiar de la especie humana. La araña realiza operaciones parecidas a las del tejedor; y más de un arquitecto quedaría en ridículo ante la habilidad con que la abeja construye su celda. Pero lo que distingue desde el primer momento al más incompetente de los arquitectos de la mejor de las abejas es que el arquitecto ha construido la celda en su cabeza antes de construirla con cera. El proceso de trabajo termina con la creación de algo que, al iniciarse, ya existía en forma ideal. El trabajador no se limita a provocar un cambio en los objetos naturales;al mismo tiempo, realiza sus fines propios en la naturaleza que existe fuera de él, los fines que rigen sus actividades y a los que ha de subordinar su propia voluntad"

F.G.

HARRAPAITZAK

Egondu zen garai bat non gaizki ikusia zen treikimailua. Baina betidanik izan da aunitzetan erabilia. Mentziorik zaharrena, seguraski, Aristotetelesen Metafisikan dago, non baitioen Heraklitoren idatzien izaera enigmatiko eta ezulerkorra, askoren ustetan, nahita egina zela. Hori muturrera eraman zen Frantziako filosofo batzuekin: Foucault, Derrida, Barthes, Deleuze... denok sufritu dituguneak bakoitzak bere heinean. Alde batetik, argi dago ez duela pena merezi, ezen gauza ezulerkorrak idazteak esan nahi du gabezia bat -kasik handiena-: ezin duzula xinpleago eta ulerkorrago egin. Edo, lehen genion bezala, ez duzula nahi. Horregatik, adibidez vigilar y castigar-en, ari bazara ideia bakarra mila aldi zein edo zein enrrebesatuagoan adierazten, edota Las palabras y las cosas bezalako testu jeroglifikoa idazten baduzu... normalena, irakurlea aspertzea edo nekatzea da... eta esan dezala: hitzako!!!!!!!!
Baina pena izaten da askotan. Zeren idazle gabatxo horiekin gertatzen da bizitzan askotan bezala, hau da, dosi eta leku kontua dela. Izan ere, badira Foucaulten College-eko klaseak -genealogía del racismo adibidez- gustura irakurtzen direnak, eta antzeko zerbait gertazen da Deleuzek Vincennes-en ematen zituenekin (nahi duenak ikus beza Spinozari buruzko; edo hobe, kapitalismo eta eskizofreniari buruzkoa, zeinak behar lukeen titulu hau: todo lo que dije en el Antiedipo pero sin codificar).
Hau dena harira dator ze, gaurko akademia munduan, hain eskolastikoa autoritate eta testu kanoniko kontuetan, zitatu behar baititut Foucault eta antzekoak, duela gutxi ainztat hartzen ez zirenan (adibidez zientziaren filosofian) baina gaur zure tesia behar beharrezko itxura "multidisziplinarrez" betetzen dutenak. Eta hortxe nabil Pierre Bourdieu bezalako soziologo gabatxisimoarekin buelatak, bere hiperaktibismo galantetik ulergarri diren testuak aukeratzen. Banabil bada, baina horiek aipatu aldiz, nahiago dut beste estremoa azaltzea, eta gaixtakeria punttuarekin ezinulertu eta autobonbo hutsalaren paradigma den testu baten hasiera ikus dezazuela. Hona ba, eta ahal duenak... harrapazak zeozer!!!!!!!

En su forma tradicional, la literatura está limitada al estudio ideográfico de casos particulares, que no se dejan descifrar solo porque se continúa considerándolos tal como "exigen" serlo, es decir, en sí y por sí. La historia de la literatura, siempre en su forma tradicional, ignora casi completamente el esfuerzo por volver a insertar la obra o el autor individual en el sistema de las relaciones que constituye la clase de los hechos (reales o posibles), de los que forma parte sociológicamente. No es casualidad. El hecho es que cualquier percepción estructural se topa con un obstáculo epistemológico, es decir, con el individuo inmediato, ens realissimum que exige ser pensado como existencia separada y reclama en consecuencia una perspectiva sustancialista. Ahora bien, en el caso de la historia literaria, este individuo inmediatos se vuelve una individualidad "creativa", cuya originalidad, deliberadamente cultivada, está hecha especialmente para suscitar el sentimiento de la irreducibilidad y de la atención reverencial.

LL

(EZ)ULERTZEAK

Azkenean, Erinia bizkorrek beti topatzen dute bilatzen dutena. Bilaketak iraungo ditu hiru egun edo 34 urte -lehenengo pista!- baina ez dio ajola: todo lo que sube... Da hybris-aren lege zaharra, gizakumea baino oraindik ere zaharragoa. Babel torrea bezala: igo eta igo eta uste duzunean jainkotzen ari zarela, a tomar por saco!
Orain arte agian ez dakizue zertaz ari naizen solasten. Ba hor doa bigarren pista: irudia. Bai, laztanok, kanposantu ponpox honetan aurkitzen da lurperaturik misterioaren giltza. Hain zuzen ere Roland Barthes. Badakizue nondik noan? Batek bai honez gero.
Ze, nork esan Rolandito izango zenik, hainbeste harrokeri eta autolaudoen ondoren, gure kontesaren garuna guri guri utziko zuena? Bai, Rolandoren liburu baten aurrean eman du amore gure fräulein maiteak. Rolandoren liburu baten aurrean esan behar izan ditu hitz magikoak: EZ DUT ULERTZEN!
Lasai, guapisima, hori ez zen arazoa. Baizik ulertzen zenituela Heidegger, Kant, Eagleton eta antzekoak!
Bueno, eta pista hauen ondoren, galdera: Non dago lurperatua Roland "le obscure"? Erantzunak ez du m,ami gutxi.
LL

TEXAS´ HUMANITY

Ay, peñika, ez dakit enterau zeaten baina Texas izeneko leku polit horretan -Droits du l´homme-en paradisuan (batez ere Droits du l´homme noir)- inboluzio bat eman da. Krisi eta apokalipsia den ez den garai honetan, bertako itxulapikuak gordetzeko-edo, zera erabaki da: humanitatearen azken zantzu niminoa kentzea. Orai, jada, etor daitezke lau zaldunak tronpeten musikapean gizakumea deuseztera.
Hain zuzen ere, zantzu hau zen neri gustatzen zitzaidana. Zeren eta korredorean pasatako egun eta ordu betiereko horietan, bazenuen pentsatzen jarduteko gai erakargarri bat: ZE ESKATU AZKEN AFARIRAKO? Gainera, zera horrek bazuen ere mendeku punttu bat. Erabat beharrezkoa protestante xuri eta hipokresiaren txapeldun horiei muturrean emateko. Putakumeak -pentsa ahal zenuen zure baitara- ikusiko nauzue deputamadre jaten zuen aurrean. Kabroiak: igoko naiz zuen zeru argira Henok -Yahveren kuttuna- igo zen baino barru hobearekin.
Baina bueno, zera egin nahi nuen zuekin. Ejerzizio bat: pentsa zeratela Dead (wo)man walking horietako bat. Puteatuak. Artzai luterano edo baptista kabroiaren sermoia aguantatu behar izan duzuela, eta gero patibuloko erritual luze osoa duzuela zai: esa llamada al gobernador por si hay "clemencia", ese asegurar que los contactos electricos funcionan bien, las palmaditas en la espalda del alcaide y sus secuaces que hasta ayer te estaban dando hasta en la punta del nabo... Hori guztia eta bada: ZER AUKERATU AFALTZEKO? Bakoitzak bota dezala berea.
Little´s menu hauxe izango litzateke: FRITO BARIATUK!!!!!!!!, GAMBAK PLANTXAN!!!!!!, LEGATZA PARRILLAN ETA, BUKATZEKO, TXULETA ERRALDOIA. Sin postre ni nada. Aunque con un vino cojonudo, estilo el portugués ése de Loredo. Y ale: a volar. "Jaunak atsegin izan zuen Henok eta eraman egin zuen; bihozberritzearen eredu".
LL

DESERTUKO HAIZEAK

Negeb-ko haize boladak estali dute gure bloga bi mila urtez. Bazirudien ezen jada ez zegoela esperantzarik, ez zegoela bueltarik. Baina, ez da horrela gertatu.
Herodoto zaharrak zioen piramideek barre egiten diotela denborari eta egia da. Eta ez piramideek bakarrik. Zeren eta nik ere, lortu dut hondarra kendu eta bizitza ematea blog enbalsamatuari. Zaila izan da. Irakurri behar izan ditut "Hilen liburu"ko pasarteak, Tel-el-Amarnako testu korapilotsuak. Behar izan dut izan Howard Carter bezain eskabatzaile fina, Lord Carnavon baino bilatzaile gartsuagoa.
Baina azkenik sartu naiz. Sartu, Erregeen bailarako lekurik galduenean...
Nahi baduzue jakin nola izan zen. Horrela: nere neskari esan nion: "sartuko al zinake, L laztana, berriz blogean, kontutan hartuta azken bost sarrerak zureak direla? Kontutan hartuta, kuttuna, inork ez duela ezer -deus, nada, niente, neant, NOTHING!!!!- idatzi hilabete hauetan?". Bada, galdera egiten ari nintzela jakin nuen errespuesta. ¿Dejaría yo escabullirse al marcianico sin más? ¿Soltaría del tobillo a Mijail Martinovich el moderno? ¿Acaso libraría de su pacto al diablo vestida de Fräulein? No. Porque, mientras levanto el sarcófago del faraón adolescente, para asegurarme de que la maldición toma cuerpo y vuelve a la vida, veo la mirada que me lanza el dios con cabeza de chacal. Y la mirada de Anubis, dios de los muertos, dice: MÉTELES LA CHAPA A ESOS HIJOPUTAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
VOLVEMOS, pues.
LL

BAKAZIYUAK

Ay, ene ET, dear friend. Preokupauta natxiok gure bikote maittiakin, Bonnie eta Clydekin alegiya. Ze udara danez disfrutatzeko sasoya, preokupaziyuak alde batera uztekua, etzekit nik ondo al dabiltzan gure aitatxo ta amatxo. Zeatik apuruba, galdetuko dek. Ba lehenguan gure Frau rubiyak enkargua ez ote zian bidali bere udarako libruk liburutegitik hartzeko. Ta zein etzuan izan nere sorpresa jakin nuanian bere betiko frikikerik darabiltzala oaindik: Eagleton izeneko esteta postomodernua ta antzekuak. Ta ze esan zitekek bere mutiikuataz. Seguru xamar ariko dek antropologiako libru txunguak leitzen, Santanderren hartu zizikinak bezelakuak -akordatzen..., amatxo maittia, hoyek bai "carpe diem"-. Ba, besteik gabe, bi hoyei alegria pixka bat emateko, eta literatura merke, komertzial baina adiktibuan sartzeko, rekomendaziyua zijuak: LITERATURA HISTÓRICA: Bernard Cornwell. Kasu izen honi! Bazittuk liburuk edozien garaitakuak, baina trilogia bat badik Arturo erregiai buruzkua. Ni lehenengua leitzen ari nauk: El Rey del invierno. UNA PASADA. Avalon, Morgana, Merlin ta geyo ta geyo. Sinmas: udan zerbait deskonektau nahi dunak, eta libru erudituak tarte batez mahayian laga, kasu in beza!!!!!
LL

LOS "MODERNOS"

Desde luego, la forma más rápida para distinguir al filósofo es su "humildad". Y mucho más en los casos en que ese zorrico anuncia el cambio de era. Cuando se proclama el primero de los Modernos.
Y ese carácter aristocrático rezumaba aquí el de la derecha, Francis Bacon, barón de Verulam, vizconde de Albans y también Lord Canciller en 1618. Con él nació la filosofía moderna. Antes de Hobbes y de Descartes.
En la Instauratio Magna ya nos habla de sí mismo en tercera persona como los locos. Y dice sin cortarse un pelo: "Francis de Verulam tuvo el siguiente alegato consigo mismo y consideró provechoso para las generaciones presentes y futuras que se enterasen de sus pensamientos. (...) Luego, no quedaba más que un sólo camino: intentarlo todo de nuevo con un proyecto mejor, y emprender la total reconstrucción de las ciencias, las artes y todo el conocimiento humano, sobre cimientos adecuados. Y esto, aunque como proyecto y tarea parezca infinito y fuera del alcance del hombre, cuando llegue a emprenderse resultará razonable y sensato, más que lo que se ha hecho hasta ahora. Porque esto da resultados mientras que en lo que se hace hoy en materia de ciencia no hay más que un remolinear, una agitación perpetua que termina donde empezó. Y no obstante que sabía bien lo solitaria que es esta empresa, y lo difícil que es lograr por ella la confianza y el crédito, estaba decidido a no abandonarla ni renunciar; ni dejar de esforzarse por emprender la marcha de aquel camino único que está abierto sólo a la mente humana." Ale, HARRAPAZAK!
La diferencia con otros iluminati era que a éste el dios que le hablaba al belarri era la Naturaleza. Y de ahí parte la Ciencia como ideología hegémonica.
Lo que no se cuenta es de dónde se sacó los retazos para crear su nuevo golem, pues entre otras cosas su inspiración venía de su afición a las investigaciones mágicas, la astrología, la alquimia, la búsqueda de la piedra filosofal, la mitología clásica y la evocación de los demonios. Éste es el que puso fin a las supersticiones de la Media Aetas. El racional, el maestro de la inducción y de la experimentación, el Moderno.
LL

HEY JUDT!

Bueno, banator berriz asteburuan deskantsatu ostean. Banator, gainera, Tony Judtekin. Otro de los que se nos han ido dejándonos huérfanos. Historiagilea eta polemista bikaina. Postwar liburua dauka, 1945etik honainoko Europaren ibilbidea. Baina neri gehiago interesatzen zaizkit bere "historia intelektualak". Zeren baditu bi lan:Pasado imperfecto eta El olvidado siglo XX oso gomendagarriak. Lehena da intelektual frantsesengan berezitua eta bigarrenaz zabalagoa: Arendt, Aron, Kolakowski, Hobsbawm... lantzen baititu. Baina bietan intelektual deitzen dugun horren figurari buruz ari da. Eta badu Kolakowskirekin batasun bat, ezen biek erantzun nahi baitute galdera: zergatik intelektualak halako kerentzia dion botereari?
Horretarako begiratu besterik ez dago frantsesen historia gertukoari. Eta nolatan hainbeste profesionalek eutsi zioten Stalinen irudiari bizirik Europan. Berdin zuen Hungariako udaberria zein Pragakoa, gauza zen komunismoaren egia mantentzea. Hori dena, noski, Sartreren gidaritzapean.
Baina galdera horrek ez ditu erantzun merkeak merezi. Ez Judtentzat ez eta Kolakowskirentzat. Finean: ez du balio barbariearen maitasuna edota boterearen erotika aipatzeak soilik. Zeren eta ari gara benetako jakintsuetaz hitz egiten. Hobsbawm kasu, zeina baita Judtentzat gaurko historiagilerik onena, eta, dudarik gabe, ingelesez idazten duen idazlerik onena. Baina nola azaldu Hobsbawmen marxismo-leninismoa? Nola bere nolabaiteko miresmena RDA zenari, bere estilo profilaktikoa, bere urruntasuna gertakizunei, bere intelektualismoa hitz batean? Judtek erabat gaitzesten du Hobsbawmen aspektu morala. Baina zer dago horren atzean?
Hobsbawmengan ageri da intelektual horren arazoa. jada Gramscik aipatzen zuen intelektual organikoaren figura. Zeina ez baita Servidor voluntario horrenaren beste izen bat besterik. Baina zertarako balio du?
Hau da Kolakowskiren erantzuna: "Ahora bien, el poder espiritual de toda clase dominante depende, en mucha mayor medida que su poder material, de la existencia de una intelectualidad vinculada a ella. Por esto en todos los sistemas sociales las capas que están en el poder se esfuerzan por ejercerlo, en la mayor medida posible, en colaboración con la intelectualidad; de lo contrario, el sistema gobernante tendría que apoyarse en la policía y el ejército. Estos parecen ser instrumentos muy eficaces, pero, como enseña la experiencia, son un sostén muy poco seguro cuando constituyen los únicos medios de dominio. La participación de la intelectualidad en el sistema gobernante es también, en cierto modo, inversamente proporcional a la participación del aparato de fuerza, pues cuanto menos posible resulta gobernar con medios espirituales, tanto más se pretende gobernar con medios violentos. Por ello los intelectuales constituyen el objeto natural de la aversión de la policía y de los militares."
Hau da, gobernatzeko beste aspektu bat, borrokan beste aparatuarekin. Baina ez dena berria. Intelektuala ez baitzen sortu Dreyfus kasuarekin. Jada sumerioek, akordatzen bazerate, lejitimazio hori bilatzen zuten tenpluko apaizekin: los "esclavos" del dios, que luego se hicieron los amos.
LL

Madonna Take a Bow Live

Aiba! ¿Qué anda el little poniendo una canción de Madonna? Se ha vuelto loco? ha decidido poner al descubierto sus perversiones musicales -entre las cuales se encuentra esta canción y muchas otras de ese genio llamado Stevie Wonder? Bueno, igual hori dena ta zerbait gehiago.
Ze ari nintzan kanta egoki bat bilatzen para despedir nostálgicamente mi vida anterior, ya que mudo de piel en estos momentos. Bukatu da Historia. Acabo. Kitto pues. Y como dice Madonna: why oh why, the show is over say goodbye.
Me siento como el negro que liberan en Carolina del Sur, que tiene en sus genes muchas generaciones de plantadores de algodón y tabaco, y no sabe qué le espera en las horripilantes ciudades del Norte. Ay, nostalgía berriz: parezco Ulises el expantu. Nere neskaren herrian horrela diote: GIZON TTIKI EXPANTU HAUNDI.
Otra cosa: el little ya está libre. Ya sabéis lo que quiere decir: TXAPARRRRRRRR!
Mañana empiezo.
Os dejo coreando a la rubia que no es Frau: say good-bye (bye, bye)...
LL

why oh why
The show is over, say good-bye

Say good-bye [bye bye], say good-bye

Ay, el escorpión, el escorpión

Cómo se nota que se acerca la fecha fatídica, chicos, ésa donde a nuestra condesa sangrienta las leyes históricas le van a endosar otro añico más, ¡33!, hasta tener la edad de aquel merluzo que fue por Jerusalem diciendo no sé qué cosas de ser hijo de Alguien. (Esto es un aviso para megalómanas mesiánicas de pelo rubio.) Y ya la está tomando con el pobre little, que aquí donde le veis está haciendo un trabajillo sobre la "conferencia sobre ética" de Wittgenstein -hoy va de megalómanos la cosa-. Vuelvo al tajo pues, dear friends.
PD: Entérate bien, bihotza, Roland Garros comienza éste domingo. Y la final, que seguramente será otra batalla numantina entre Nadal y Djockovic -el bueno de Federer ya no puede seguir el ritmo, ¡y tiene 5 años menos que la fräulein!- dos semanas más tarde. Yo pongo las palomitas. Audjourd´hui a touts!

Fijaos: El Little está buscando cualquier excusa pa no empollar. "voy a hacer un break para ver si estos vagos han escrito algo en el blog", "me tomo un pequeño y merecido kit kat, para ojear el último articulillo de Gil Bera..", "tras un largo periodo de duro estudio, creo que me merezco un atsedenaldi para tomarme un pequeño ginkas, bien fresquito...", "bueno, y ahora, voy a descansar un ratico viendo el Roland Garros, que hace mucho tiempo que no veo tenis en la tele.."
Y va diciendo por ahí que ha "madurado"!!?!!
Lo que hay que ver...
F.G.

BERRIZ ERE GIL BERA

Epa! Bueno, sartzen niz bakarrik erraiteko ezen badela Gil Beraren artikulu edder bat, biziki ona eta bersulariak paratzen dituena arrunt gaizki. Ez düt deus gehigo erraiteko, ez bada zera: Bergarako alperra pasten ari dela izigarri eta blogetik dugula kanporatuko fite zerbait eskribitzen ez badu.
Aio: portzierto, ET, Morenorena oso ona. Eta zure kartela mundiala. Vaya nivel, chato.
LL

TXOAKERIK ETA MISILAK

Zer dan alperra izatea eta gutxi irakurtzea! Menos mal que se pueden poner videos y esas cosas...
Wazemank-en bideo hau aber ze iruditzen zaizuen...


Esan nizuen Mugaldekoak pelikulako kartela in nula, ba hor dihoa:

Aurreko asten kursaletik pasatze bazinan hertzaina pila bat zeon, kotxeak irikitzen... Zergatik?
Congreso secreto sobre misiles; joder Odon! Hemen informazio gehio
http://www.gara.net/paperezkoa/20110506/264267/es/Los-misiles-sordos-ponen-evidencia-candidatura-donostiarra

ET

KOLAKOWSKI ETA SEME DEGENERATUA

Ay, nere Frau maittia zistitisakin! Qué pobre, y encima los pañales de Peru le quedan txikis. Pero bueno... no he entrado para meterme con la condesa -cosa rara en mi- sino para hablaros de éste, de Leszek Kolakowski. Otro crack. Como Ibsen. Como los verdaderamente buenos que van cayendo.
Kolakowski, filosofo poloniarra, idatzi zuena "Las principales corrientes del marxismo" hiru bolumenetan. Lan handia, lan erraldoia, demasa. Baina ez zen hori bakarrik. Ze, askok marxistologotzat bazuten ere, Kolakowskik liburu aunitz idatzi zituen filosofiari buruz, eta horietaz pare bat hitz esan nahi nituzke. Goazen bibliografia pixka bat antolatzera -por partes, que diría el bueno de Jack-: 1) sección Martin Mijailovich o, también llamada, sección freak: aquí encontramos referencias muy sui generis, sobre herejías, desviaciones y carismas varios. Hablamos de ese ensayo sobre Pascal: Dios no nos debe nada: sobre la religión de Pascal y el espíritu del jansenismo, o el volumen sobre las herejías raricas de la Edad Moderna: Cristianos sin Iglesia. La conciencia religiosa y el vínculo confesional en el siglo XVII
2) Sección filosófica: Libros diversos con un título -y una mamia- increíble: La presencia del mito, El racionalismo como ideología, Por qué tengo razón en todo, ... El primero del mito, chavales, creo que nos puede valer para el tema.
Bueno, y también habra que hablar de la 3), la propiamente marxista. Porque era un erudito tal en la materia -digamos que sus estudios sobre la religión le sirvieron a la hora de analizar esa rara religio- que lo echaron a patadas de la Polonia comunista. Porque corrompía a los jóvenes y porque sabía más que nadie del mito en que se fundaba la superstición. Juas, juas... Y eso siempre es peligrosillo. Y mientras Lukacs y otros "intelectuales orgánicos" se plegaron totalmente y justificaron la teoría de La Boetie de la servidumbre voluntaria, el pobre Leszek se paso más de media vida por las universidades de Inglaterra y Estados Unidos, siendo ninguneado y escuchando cómo sus colegas de la Nueva Izquierda le llamaban revisionista y hasta fascista, por haber abandonado ese mundo que, aún con sus contradicciones, debía ser infinitamente más paradisíaco que el capitalismo. Y, así, oyendo gilipolleces, escribió sus artículos más que interesantes sobre el marxismo. Aparte de las Corrientes: El hombre sin alternativa, Intelectuales contra el intelecto, etc. Ay, el marxismo. Esa religión laica que nace del racionalismo (en esta doctrina-ideología estaba ya encerrado el bicho), y que va degenerando hasta dar hijos anormales y deformados como Stalin, Mao, Pol-Pot o la chavalada de Sendero Luminoso. Más chungos que los engendros de Lovecraft.
Ya os contaré más cosas de éste. Eta, Frau, haber azkar sendatzen zeran. Y a los dos alperras nada, que haber si damos señales de vida. O es que hay que mandar a los marines con el "dead or alive" para que os encuentren como a Osama...
LL

El enemigo del pueblo

Parece que me tiene que atrapar la cistitis pa que me ponga a escribir algo, jode, kostatu zait berragertzea eh? bueno, más pecado tienen otros...el único que se salva el little, que apenas lee un libro sobre Mao, se calienta,y se pone a escribir y no hay quien lo pare. Basto con la pluma! que se dice por aquí..

bueno, y a lo que iba.. aquí estoy con la bolsa de agua caliente entre las piernas, pa calentar mis partes nobles ta ezin dut burutik kendu atzo irakurtzen bukatu nuen Henrik Ibsen-en antzerki bat. "El enemigo del pueblo" . Harrigarria 1828ean Norvegian jaiotako idazle honen hitzak oraindik ere hain aktualak izatea... Neretako deskubrimendu bat izan da tipo hau. antza denez, nahiko kritikoa zen bere garaiko gizarte eta pentsamolde burges kontserbadorearekin. Aipatutako lan honetan, zehazki, gehiengo demokratikoaren boterearen kontra jotzen du. y no es que el tío vaya de aristócrata, baina kristonak botatzen ditu "la mayoría compacta" deitzen duen horren kontra:

"-El enemigo más peligroso de la razón y de la libertad es...la mayoría compacta. La maldita mayoría compacta y liberal y sólo ella. He dicho.

(...)

-No; la mayoría no tiene todos los derechos. Ésa es la mayor mentira contra la que deben luchar todos los ciudadanos libres e inteligentes. ¿Quién es la mayoría? ¿Los estúpidos o los inteligentes? espero que ustedes me concederán que los estúpidos, que están en todas partes, forman aquí una mayoría aplastante.

(...)

-la plebe a la que me refiero no se encuentra sólo en las clases bajas; también bulle a nuestro alrededor, incluso entre las clases más elevadas de la sociedad. Basta con que miréis a vuestro distinguido alcalde. (...) Y no es así porque decienda de un viejo pirata de Pomerania(...) sino que es así porque él piensa lo mismo que sus superiores, porque opina lo que opinan sus superiores. quienes hacen tal cosa siempre serán plebeyos de espíritu.

(...)

-¿No mezclan razón y sinrazón en una papilla iundigesta?(...) la mayor insensatez es que esos hombres de edad madura, todos esos liberales, se creen y se hacen pasar por espíritus libres.

(...)

-¿Sabe usted qué es un partido? Un partido es un instrumento para hacer picadillo...con la carne humana. Por eso en vez de ideas propias la gente tiene picadillo de carne en la cabeza."

Bueno, txabales, y con esta última frase os dejo a la sombra -o sol, según lo miréis- de la reciente resolución del Tribunal Constitucional de permitirle a Bildu presentarse a las elecciones...gracias, señor Tribunal Constitucional, por concederles tal derecho, es Usted magnánimo, oh, si no estuviera Usted a quién se lo pediríamos.., qué sería de nosotros... !

C'est la democratie aujourd'hui, mes amis...

Me despido y me voy a mear una vez más.

FG

EL PUTO MAO

Ay, necesitáis mano dura. Unas cuantas temporadas arando las tierras yermas de Hunán, en la China profunda. Ahí precisamente nació Mao. El Grande. El puto amo de la barraca. Él sí que os haría "recapacitar". Y es que cómo odiaba a los intelectuales. Juas, juas...
Los odiaba a más no poder porque era uno de ellos. Y como intelectual que era no podía soportar que lo criticaran. Que dudaran del Gran Salto Adelante que llevó a cabo. Que dijeran que las cosas no se tenían que hacer así, sino asáu. "Que panda de hijoputas -pensaba en su lenguaje confuciano-, y encima por el miedo que me tienen no dan la cara: sino que esperan a que tenga que admitir mis errores."
Pero no había nadie más astuto que Mao. El mayor manipulador de masas del siglo XX, según Kolakowski. Y para que los "listos" sacaran la cabecita ideó la Campaña de las Cien Flores, que era una llamada a los intelectuales para hablar claramente, criticar al Partido y hasta a su "Gran timonel", haciendo así un servicio para mejorar la República Popular. Juas, juas... Y, ¿qué creeis que pasó? Pues pasó que los intelectuales -hasta los de tres al cuarto- sacaron la cabecita. Hablaron y escribieron a boca llena. My god, very very pichons.
Cómo los iba cogiendo el Mao por banda y los iba llevando a los sitios más inhóspitos y las peores badlands de China. El había sido campesino y odiaba ese trabajo. Así que, como venganza, a todo el que dijo "esta boca es mía" le obligó a trabajar de sol a sol, argumentando que el trabajo intelectual alejaba de la "realidad" y que no era bueno quien leía más de una docena de libros. Entre seis y doce se debía leer. Más era traición.
Esto me recuerda aquel pasarte que cuenta Asimov en sus memorias. Donde narra cómo se las daba de listo en clase y lo zurraban día sí y día también. Parece absurdo: ¿cómo un niño como Isaactxo, siendo medio judío medio ruso, entre los yankees medio rata medio escarabajo, respondía siempre al profesor aún sabiendo que, si lo hacía, otra tunda le iba a caer en el recreo? Pero era superior a él. Como es superior al filósofo callarse. Por la boca muere el pez.
Nada, que hay que leer la biografía de Mao de Philip Short. Amatxo maitia: menos mal que murió en 1976.
Dicen las malas lenguas que un año más tarde se reencarnó en una rubia gasteiztarra, era el año de la Serpiente...
Muxu

MILA ESKER!!!!!!

Ke pasa, txabalada! Lehendabizi, eta gure ET maitea ez zegoenez, eskerrik asko Paideia-rengatik. Bejondeizuela! Ezin zenuten gehiago asmatu. Si os pilla un tifón en las aguas del Índico, un maelstrom en el Ártico, o cosas parecidas, que sepáis que aquí el baywatch, aunque no lo aconseje el reglamento socorrístico, se va a echar al agua a salvaros. LL

TOUCHÉ, FRAU

Si, azukrekoxkorra, la verdad es que siempre está Friedrich al doblar cada esquina. Tan sólo me queda añadir lo escrito por otro figura: Sciascia.
"Pues eso: la sensación de algo innoble invadía por momentos al juez en cada sesión; una contracción, una interrupción, una suspensión, como en los sueños, que le provocaba un vértigo de horror, una atracción por el vacío, por el abismo. Duraba poco, pero lo dejaba sumido en la zozobra. Tenía ante sí uno de esos casos en que hasta el hombre más justo y más sereno, el más iluminado por lo que los teólogos llaman Gracia y los que no tienen teología Razón, debe encararse con la parte más oscura de sí mismo, la más oculta, la más innoble, precisamente."

LL

Asko gustatu zait zure entrada, Little One. Aún así he de puntualizar que al respecto de todo esto ni Kuhn ni leches; ya nos habló mucho y dejandólo bien clarito el gran maestro, nuestro viejo Friedrich...si es que, aunque tratemos de alejarnos, siempre volvemos a él!!! Sabias son sus palabras...:

(...)Así como los romanos y los etruscos dividían el cielo mediante rígidas líneas matemáticas y conjuraban en ese espacio así delimitado, como en un templum, a un dios, cada pueblo tiene sobre él un cielo conceptual semejante matemáticamente repartido y en esas circunstancias entiende por mor de la verdad, que todo dios conceptual ha de buscarse solamente en su propia esfera. Cabe admirar en este caso al hombre como poderoso genio constructor, que acierta a levantar sobre cimientos inestables y, por así decirlo, sobre agua en movimiento una catedral de conceptos infinitamente compleja: ciertamente, para encontrar apoyo en tales cimientos debe tratarse de un edificio hecho como de telarañas, suficientemente liviano para ser transportado por las olas, suficientemente firme para no desintegrarse ante cualquier soplo de viento (...)

"Sobre Verdad y Mentira en Sentido Extramoral"

F.G.

OJOS MORTALES

Ay, peña, non zaudete? Non zabiltzate? Hibernatzen? Ba ya udaberria da, cabrones, asi ke atera zulotikan mekaguendios!
Bueno, al tema. Bueltak ematen mitoaren gaiari eta baditut gauza batzuk esateko. Batetik, ze antzekotasuna duen mitoaren gai zahar eta betierekoak orain modan -pasa ez bada- dagoen beste planteamendu batekin: paradigmak. Zeren eta, ze hostia dira paradigmak eta paradigma aldaketak, ez badira mito batzuren loturak (mito-egiturak) bezala ulertzen? Paradigmak aldatzen dira serbitzen ez dutenean, hain zuzen ere barneko elementuek serbitzen ez dutelako. Baina inoiz ez dira sendoak, inoiz ez dira benetako aldaketak ematen, eta mito zahar eta berriak nahasten dira gainera, Kuhnek dioen bezala. Inoiz ez dira zientifikoak, ez fisikari eta ez marxistek ematen dioten zentzuan behintzat. Zeren eta aldaketak (beste "errealitate" bat sortzeko, otra "razón suficiente" como diría Schopenhauer) mitoen eremutik etorri behar baitu berriz, sormena hor dagoelako. Hau nik baino hobe esplikatzen du William Jamesek:"Los recónditos escondrijos del sentimiento y los estratos más oscuros y ciegos del carácter son los únicos lugares del mundo donde podemos sorprender auténtica realidad en formación".
Horrelako zerbait da Cortázarren testuak dioena: para matar un mito sólo se puede hacer con otro. Eta adibide nagusi bat ikusten da adibidez marxismoa deitzen dugun erlijio klase horren historian. Zeren Marxek, eta ondorengoek, Hegelen tramankuluari buelta ematean, nahi izan zuten errealitate bat osatu, eta horretarako supraestruktura deitzen den eremu hori sortu zuten mitoak sartzeko: mito politikoak, juridikoak, filosofikoak eta kulturalak, denak errealitate benetazkoa tapatzen duen mundu fantasmagorikoaren zatiak. Baina ezin da historia ez filosofiarik egin mitorik gabe, eta fantasmak dira mudu materialaren zatiak ezinbestean. Zentzu honetan, marxista bat da hegeliano bat bezain mitikoa, eta are eta manikeo bat edo neoplatoniko bat bezain mitikoa ere. Egiten duen bakarra zera da, munduaren zati bat mitoen eta aparientzien terrenuan sartu, esateko horrek estaltzen duena dela egiazkoa, lo Uno, eta horrekin kontaktuan jartzea dela benetako ezagutza, zientzia. Eta Egiarekin kontaktuan soilik izan daiteke bat "jakintsua" eta horrela esan zer ez den zientzia, zer den sasizientzia edo mitoa.
Sólo en la crítica del mito puede uno crear realidad, pero que es tan mítica que la otra porque viene del mito. Y durará hasta que puedas hacer creer que mantengas a raya los viejos mitos y los nuevos que vienen a por ti: o como diría Gil Bera: hasta que alguien mienta mejor que tú.

Bukatzeko rekomendazioak desertuan:
1) Sciascia: La bruja y el capitán. Satantxi, othoi, utzi Ginzburgen ladrilo zaharra, que tiene tanta casuística que aburre hasta a los de mi raza ovina -ya hablaremos de la Microhistoria famosa, vaya txapa!!!!- eta irakurri 1oo orri inguruko perla hau. Hay más sagacidad y más tecnología para entender la brujería y a los inquisidores en esta obra que en toda la Historia Nocturna.
2) Dodds: Los griegos y lo irracional eta Paganos y cristianos en una época de angustia. El mejor libro sobre la religión griega antigua y el mejor sobre la época de Marco Aurelio, Plotino, San Agustín y demás dramatis personae, respectivamente.
LL

LA CLAVE BUJARIN

Hace unos días, emocionado por la lectura de Hobsbawm, casi me entregué de lleno a ese subgénero poético llamado "historia contemporánea". Ya vale -me dije- de andar perdiendo el tiempo en tiempos pretéritos y mundos imaginarios, forzando la máquina de H. G. Wells para arriba o para abajo... ¿Para qué si toda historia es contemporánea? Me acordaba de grandes freaks como Mikhail Martinovich el "moderno" o Lopetz el cienciólogo, el uno asaltando conventos, archivos viejunos y libros místicos; y, el otro, pasándose de rosca visitando Trantor o el planeta Fundación. No les hagas caso, me decía: recuerda al viejo Aristóteles y busca el término medio. Entre los que leen al Maestro Eckhardt o a Asimov, hay que quedarse con Hobsbawm, como la fräulein.
Pero me equivocaba. Vaya que sí. Pues sin memoria y sin imaginación (que según los neuro-sasijakintsus actuales se encuentran en el mismo agujero infinoto del cerebelo o de su puta madre) no hay historia. Y me di cuenta leyendo a Ginzburg y su Historia nocturna. Pues informando de las conspiraciones que se hacían para "cimentar" y "construir" las conspiraciones imaginarias de leprosos, herejes, judíos y luego brujas, da la clave para entender las grandes purgas del amigo Josif la alimaña, que acabaron con la vida del propio Bujarin. Y, a su vez, leyendo a Hobsbawm y a Tello, se da uno cuenta de que, para entender las purgas y lo que fue el stalinismo y los planes quinquenales, hay que volver al feudalismo y a la idea de los "siervos de la gleba". En fin, por defender una industrialización lenta, que no diera lugar a una tercera servidumbre rusa -después de la de Tamerlán y Gengistxo (lehena) y la de Pedro el Grande e Iván el Terrible (bigarrena)- acabó Bujarin y toda la vieja guardia de los bolcheviques siendo "relajado". Con unas pruebas conspiratorias la mar de curiosas.

LL

SCIASCIAREN NOSTALGIARENTZAT BOTIKA

Egun on, Frau! Ez dakit zu, baina ni aspaldian nago nostalgiak janda, bakarrik Calipsoren uhartean itsasoari begira, snif, snif eta beste bider snif. Zergatik? Ba Sciasciaren nobelatxoak bukatu zirelako, eta saiatu arren beste autoreen nobela beltzekin -Vargas, Mankell, e.a.-, saiatu eta saiatu, onartu beharra dago egia, ebidentzia: EZER EZ DA BERDIN.
Ai, ene greko zaharrek ondo zekiten hitzaren esanahia: nosthós: norbere etxera daraman bidea!
Baina, halako batean, probidentzia etorri zait ate-joka. Eta zein forma hartu duen jakin nahiko duzu. Begira argazkiari, bihotza, zeren hau da Friedrich Dürrenmatt, suizako idazle-filosofo-pintorea izan zena, eta nobela poliziako sorta baten egile ere. Ni ari naiz "El juez y su verdugo" irakurtzen, hain zuzen ere bere lehendabiziko nobela beltza (1950). Esan behar da ez dela Sciascia -baina nor da Sciascia?- eta hala eta guztiz ere oso-oso-oso ona iruditzen zaidala. Liburutegian bada beste ale bat gazteleraz, eta baita jatorrizkoa ere alemanez: Der richter und sein Henker. Nahi baduzu, eta egin dizkidazun kalamidade guztien gainetik Sciasciaren nostalgika zarelako, hartuko dizut leitzeko. Versión española edo versión tedesca. Esango didazu.
Zergatik naiz horren pertsona ona? Hona hemen kuestioa... voy a ver que me contesta la calavera...
LL

A LAS QUE HACEN LEÑA DEL ÁRBOL CAÍDO

Simplemente: Santa Ageda bezpera degula-ta..., ba al dakizu, ene kuttuna, ze pasa zitzaion Agedari? Y todo por "bocas".
LL (con todo el cariño too)

Beste behin ere, eskerrik asko ET maittia, por ser el único que escucha mis plegarias... lo de la función legitimadora está muy bien, creo yo.
En cuanto a tu duda, ya nos puede entonces venir freakySenior con su tesis a explicar esa teoría de la filosofía trina del Urs von Balthasar, porque yo en ese párrafo tampoco entiendo gran cosa...
Volviendo a la cuestión metodológica de ir centrándonos un poco, creo que un paso previo a cualquier enfonque debe ser el de determinar qué es lo que entendemos por mito. Asín que propongo que, de cara a la próxima reunión, preparemos ya el terreno y cada uno vaya con un pequeña definición preparada (ya sea de manufactura propia o escogiendo citas de otros autores, p.ej. Duch).

Ale, ya hay deberes puestos. A ver si me hacéis caso...

PD: Little...en fin. Ante la evidencia de los hechos son vanas las palabras...todavía te queda mucho para eso que pretendías de llegar a ser como yo...y es que como decía el otro cada cual ha de mirar a su condición, asumirla y hacer las cosas lo mejor posible, pero eso sí, sin querer superar sus propios límites. Si no mira lo que le pasó a Ícaro por querer acercarse al Sol. En fin, Little, que para poder volar, hay que tener alas de verdad y si no, pues a mirar el cielo desde abajo, y punto! juas-juas (ojo, con todo el cariño, eh?)

Frau G (de Gaiztua)

ALPERTUTA EZ; LIATUTA

Sentitzen dut ez erantzutea, baina denborarik gabe egon naiz galderak lantzeko. Eskerrak ET-k erantzun duela, ze bestela gura Frau zintzilik hainbeste denbora... Kottaua: como una profetisa en Central Park, ni caso le hacía el grupo. Haber noiz aterazen dugun tartea geratzeko.
Portzierto, y para alegrar a las maltzurras, he pencao la de Escipión. ¡Un 4! Decir "injusticia" es quedarse muuuuuu corto. Ai ene bizitzia dolorez beterik! Snif, snif.
Portzierto2: Urs Von Balthassar hori lagun zaharra da gure etxean. Aitak berari buruz egin zuen "Filosofía eclesiástica"ko tesina Erroman. Si es que por no ser, no soy ni el más freak de la familia!
LL

Tus sabias palabras, oh Frau, han llegado a mi planeta, un poco tarde sí... pero han llegado. Estoy de acuerdo en que hay que intentar ser más concretos y centrarnos lo más posible.

El tema de "lo sagrado" se me escapa, estaría bien mirar eso.

Sobre la función legitimadora del mito, dice Duch que la finalidad más propia del mito "consiste en la justificación de las relaciones y de las instituciones que regulan la vida humana en un determinado lugar y espacio". En las páginas 87-88 habla sobre las diferentes funciones del mito, que creo que ayudan a entender la "función legitimadora"; desde un punto de vista religioso "establece criterios decisivos al entorno de las cuestiones de la culpa y de la inocencia"; por otro lado, transmite los orígenes (naturales y sociales) del orden actual, explica la creación del mundo y también la historia de tribus, técnicas...; y desde un punto de vista político da una identidad al grupo.

En la página 76 hay un parrafo que no entiendo, no se como lo veis:

"Hans Urs von Balthasar ha señalado que el mundo de la filosofía aporta tres temas, que, en realidad, son los que, en la antigüedad griega, substituyen el mundo del mito..."

Ez dakit nola zabiltzaten kedada iteko, noiz in dezakegu?

ET

Algunas cosillas en relación al tema del mito:
Las dos primeras son muy puntuales:
1. ¿Qué entendéis cuándo Duch dice que los mitos son elementos legitimadores y que "todas las legitimaciones(...) poseen algo mítico"? (:60)

2. Me crea dudas también el concepto de "su sagrado" (son sacré) del que habla Duch, citando a Ricoeur. A qué se refiere con ese sagrado de cada uno y en qué se diferencia del "mito concreto de cada sujeto humano" (:60-61)?


3- En la pag.62 aparece un párrafo muy interesante que también me gustaría que comentásemos y es que termina nada más y nada menos que con "...el mito, para bien y para mal, resulta insustituible no sólo como un regulador de la sociedad, sino como razón última, más allá de las 'razones' del pensamiento, de la acción y de los sentimientos humanos" ...Cómo lo véis??

He de decir que con Duch lo que me pasa es que me encuentro con problemas de terminología.
Tal vez deberíamos hacer un esfuerzo primero por delimitar o definir lo que entendemos bajo el término "mito"
Creo además, después de escuchar la grabación del otro día, que tenemos que ponernos dirección porque si no, divagamos ad infinitum y no creo que sea un método fructífero. Deberíamos tal vez ir haciéndonos preguntas, ordenadas, e intentar ir respondiéndolas en común. Y las conclusiones ir anotándolas.
4-Las puyas para el little latinista las dejaremos para más adelante...
F.G.

ULISES, SOFISTAK ETA NI

Ze arrazoi zuten greziarrek genealogiekin! Seguru nago, nirea eginda, Ulisesenganaino iritsiko nintzela. Ulises, ese peaaaso de cabrón, izan zena sofista guztien aita (eta Gil Berak dioenez, izaki makurrago eta maltzurrago batzuena ere: politiko demokratak).
Baina sofistei buruz hitz egitera nentorren. Hain zuzen ere horiek ere izan baititut presente beti. Gaztetandik esaten zidan amak: sofista bat zara. Baina zer da sophistes bat, ene amatxo maitea? Martinez Marzoarentzat, poietes-etatik abiatzen den korronte bat, bere ezagutza-anbitoari buruz prezisiorik eman nahi ez duena. Horrek eragiten zion gorrotoa Platoni, hain zuzen ere, zertan ziren adituak galdetzean, xehetasunik ez emateak, edota "diskurtsotan (logoi, retoriké)", "herriko gauzetan (politiké)", edota "bertuteetan (areté)" bezalako hitz metafisikoekin erantzuteak. Hau da, tekniketan, zeinak balio baitute anbitu askotako jakintsuen papera hartzeko.
Zentzu horretan naiz ni Protagoras, Gorgias, Hipias eta antzekoen semea. Gizon ahaztuak, mespretxatuak, filosofiaren historiaren jardinetik kanpora jarritakoak. Baina argi uzten zutenak -ulertu nahi zuenarentzat noski- zertan ziren adituak. "Zertan Platon? -esango lukete haien benetako testurik bagenu- Ba zurean: azerikeritan." Baina azerikeritan lan handia egin liteke, eta idatzi zituzten liburu pila -normalean con el descojonante titulo de Peri..., hau da, sobre la esto, sobre lo otro, e. a.- eta ibili atzera eta aurrera Helade guztitik. Langileak ziren. Ez diruzaleak (ze ospe ona ere beraien soldata bezala hartzen baitzuten). Horregatik zuten arrakasta. Horregatik Atenasa heltzean gaztetxo guztiak ateratzen ziren kalera esatera: Protagoras iritsi da! Eta Sokrates gaizuari urtikaria ateratzen zitzaion, juas, juas.
Ba, ni ere hari naiz, urteen eta azterketen poderioz, sophistes bihurtzen. Hau da, gai askotarako baliogarri diren teknikak erabiltzen. Dibertigarria da. Gai bat hartu eta beti saiatzen naiz esaldi ponposo bat hartzen: duela gutxi Zizeronen bat, polisemikoa baina aldi berean katedra sentatzen duena gaiari buruz: demagun: Erromako erlijioa. Gero landu behar dira bi edo hiru kontzeptu ondo, fundamentalak noski, eta horiekin jolasten jakin: pietas eta religio adibidez. (Beti saiatu latinez idazten, eta ikasi nola diren pluralean, que da puntos). Baita ere ondo dator zure betiko kuttunen bat sartzea, adibidez Spinoza handia, eta esatea erromako erlijioaren mantenurako armak aztertzean: era un gran afán de supervivencia, eso que Spinoza describió como Conatus: la potencia de cada ser en perseverar en lo que es. Juas, juas... Eta behar du izan, conatusa bezala, termino vago horietako bat. Adibidez gehien erabiltzen dudana gizarte aldaketerako handietarako -ya sea una revolución industrial, política, cultural, ideológica...-: cambió lo que Marx llamaba "forma-social". Juas, juas... ¡Forma-social! ¡Qué grande! ¡Y es que no hay como los filósofos para no decir nada!
Ba hauek dira adibideak. Luego cada esamen tiene lo suyo. Eta esan nizuen bapatekotasunean hazi egiten naizena: Musak datozkit normalean. Bueno, eta azken gauza. Determinantea. Bukatu azterketa laxo polit batekin. Zuena edo lehen aipatzen nuen esaldi katedrasentatzen duena. Azken azterketan bezala. Txapa sartu... pietas, religio, inmolatio (no hay que pasarse)... eta: "esto era básicamente la religión romana, los rasgos que la hacían diferente a las religiones, sectas y doctrinas del entorno Mediterráneo. Cicerón la definió mejor que nadie: cada pueblo tiene su religión; nosotros tenemos la nuestra". ¡Y entregar el examen y a Ítaca, a reirse un rato de uno mismo!
LL
LL

NI PEQUEÑO SALTAMONTES, NI...

... Little Lamb.Hoy soy Escipión Emiliano, hijo de Escipión el Africano, que venció y aniquiló Cartágo en el 146 a. C, acabando así con tres guerras púnicas que casi costaron el cuello al pueblo y al senado romano. (Si me corto el pelo a lo latinus me parezco y todo.) Tomo esta personalidad momentánea para que comprendáis hasta donde llega mi victoria, mi imperium, mi potestas y mi felicitas (etimológicamente: recompensa al imperator). Pues, como en el caso de la batalla de "Garaikide", donde salí vivo de milagro, en esta última de Religión Romana, creo haber vencido también.
Y no creais que me favorecían los númenes. Antes al contrario, los harúspices etruscos, los augures romanos, el oráculo de Delfos, la Sibila de Cumas... todos me daban por muerto una vez más. Según todos estos supersticiosos, no había atendido debidamente la Pietas -que según los Libros Sibilinos consiste en "empollare"-, y eso me hacía causante de una Prodigio (una calamidad). Se exigiría mi inmolatio, pues sólo así se purificaría el sacrilegium. Sería yo, uno de los míticos escipiones, "homo sacer": aquel que ya está enteramente del lado de los dioses y, por eso, cualquiera puede matar. La soledad y los hombres y mujeres harían el resto, y como Belerofonte enloquecido por los dioses, el que ha cometido la hybris, la desmesura, causar la envidia de las divinidades, acabará de muerte ignominiosa.
Mas, nuestros últimos informes indican que no ha sido así Condesa maittia, deberás seguir buscando a algún otro dios en tu panteón de deidades infernales. Yo creo, Frau, que ni haciendo un muñeco voodoo y clavando mil alfileres puedo pencar ya. Soy como tú. Ya no eres la única. Yo también arrastro la maldición de los invencibles. Juas, juas (es que si no lo escribo reviento)
LL

piccolla cavalletta...

Eskerrik asko, ET, con los deberes hechos. Egia esan ez neukan liburuaren sarrera irakurrita, zuzenean 2.kapitulora joan bait naiz. Eta bai, dexente lagundu dit, baina halere nahiko nuke zuekin pasaje hortaz berba egin, interesantea iruditzen zait eta.

Little: ya se nota que, como buen remolón que eres, andas metiéndome navajazos en el blog, perdiendo tiempo para no tener que ponerte a estudiar, que es lo que tu pequeña y débil conciencia - y todos nosotros, por otro lado- sabe que deberías estar haciendo...luego no me mires mal cuando yo saco matrículas y tu vas por ahí pencando.. si es que hay que forjar ese carácter, pequeño saltamontes...

juas, juas.juas..........

F.G.

DUDAS, DUDAS, DUDAS

Ayer, mientras los cuervos de Odín llevaban mi alma al cielo de Asgaard, uno de ellos se paró y dijo: La casa de Heimdall el guardián ha caído. El segundo, a su vez, contestó: es la ruina de Midgaard (la Tierra que habitamos). Y el tercero, que volaba a mi lado y se dio cuenta de que no había entendido el horror que se escondía detrás de las palabras, díjome: ¡La Frau duda acerca de algo, y pide ayuda!
¡Oh, dioses! Ya el evangelista loco, en su isla perdida de Pathmos, anunciaba este día. Los astrólogos dirán que Jupiter y Plutón se han alineado; los biólogos que una extraña mutación, un cambio inverosimil en el ADN le ha surgido a la Condesa; los historiadores y los testículos de Jehová dirán que ellos ya avisaron del "fin del mundo".
Pero aquí estamos para echarte una mano (ahora me pongo a leer la cita y estudiarla, aparcando Religión Romana). Ya me han informado los cuervos que ET -portzierto, eskerrik asko apoioarengatik Felipe!- no ha tardado en venir de la gran nebulosa de Ganímedes. Trankil, Frau, estabamos esperando este momento y no te fallaremos. Ya lo dice el Eclesiastés (4, 10): Porque si cayeren, el uno levantará a su compañero; pero ¡ay del solo! que cuando cayere, no habrá segundo que lo levante.
Juas, juas.
LL

Ese little siempre en la cuerda floja, hala da alperkeriaren legea.

Muy intersante el libro de Duch, todo un descubrimiento! (ez neukan bere ezer irakurrita). En cuanto a lo que comentas, frau, de las "características identificadoras" o criterios, igual esta cita de la introducción del libro pude ayudar...

"Actualmente, a causa de las notables deficiencias que se le reconocen a la modernidad occidental, se impone una serena reflexión crítica en torno a los valores que ha de ponderar nuestra cotidianeidad... Esta reflexión teórica podría tener una indudable incidencia en la vida cotidiana si fuéramos conscientes de que para evitar el mal uso del mythos y del logos es preciso en la vida individual y colectiva, como decía el anciano Lao-Tzé, 'una incesante reforma del lenguaje', es decir, un serio replanteamiento de los modos de transmisión de la scientia y de la sapientia, que han tenido -y aun tienen- vigencia en nuestra sociedad. La búsqueda de criterios (la kritiké tekhné de los griegos) para poder transitar significativamente por las estrechas sendas de la existencia constituye uno de los desafíos más urgentes para todos los que desean contribuir a la superación de la crisis global, a la que parece inclinada nuestra sociedad. Pero quien habla de criterios se refiere a un conjunto mito-lógico (expresado en la variedad y complementariedad de los lenguajes que están a disposición del ser humano), que en definitiva es inseparable de aquello en que se va transformando el ser humano a partir de lo que ya es estructuralmente, salvo que se proceda a una serie de peligrosas simplificaciones y reducciones de su humanidad."(p. 19)

ET

Así me gusta, little one, siendo fiel a tu espíritu de zelakomuturra; en vez de estar aprovechando esas 4 horicas que dices que te quedan para estudiar, escribiéndo tranquilamente en el blog las nuevas hazañas de Gran Little (qué oxímoron).

En fin, yen coses que paez que nun cambian, que diría la mía güela.

Pero dejémos a little tranquilo, que es otro motivo por el que os escribo. Además ya tendremos ocasión de mofarnos del motzin cuando los pajarracos se avalancen sobre él por haber estado holgazaneando...

Os quería poner aquí una cita del Lluis Duch, que he leido hoy. Está en la introducción del capítulo de El mito y su definición. Y es que aunque el tío es muy bueno y muy claro, hay veces que me quedo con dudas. A ver qué entendéis de este párrafo, que me parece muy jugoso, pero no sé si lo termino de entender bien y quería por ello compartirlo con ustedes:

"El hombre moderno, el hombre formado en la tecno-ciencia y en la información, el hombre centrado casi exclusivamente en lo económico, el hombre anónimo y aislado en las magápolis modernas, que ha de orientarse en medio de una jungla de valores y de contravalores divergentes, se ha convertido (o corre el peligro de convertirse) en un solitario a pesar de la ingente cantidad de ruidos y noticias que, en las ciudades modernas, nunca dejan de asediarle y de aturdirle. Por eso, con certeza, se le puede aplicar una máxima del viejo Aristóteles: 'Cuanto más solitario me vuelvo, más amo las historias, los mitos'. Situados en el centro de una 'civilización del olvido', los mitos degradados (como aparecen, por ejemplo, en muchas de las formas y fórmulas del new age o de los seriales televisivos) acostumbran a irrumpir como 'objetos no-identificados' en nuestra conciencia de postmodernos, porque hemos olvidado las características identificadoras (los criterios) que nos permitían transitar con cierta coherencia por los senderos de la existencia" (:47)

Me gustaría saber cómo entendéis este párrafo. creo que esmuy interesante, pero no sé, a qué creéis que se refiere con eso de "características identificadoras"?

F.G.