EL PUTO MAO

Ay, necesitáis mano dura. Unas cuantas temporadas arando las tierras yermas de Hunán, en la China profunda. Ahí precisamente nació Mao. El Grande. El puto amo de la barraca. Él sí que os haría "recapacitar". Y es que cómo odiaba a los intelectuales. Juas, juas...
Los odiaba a más no poder porque era uno de ellos. Y como intelectual que era no podía soportar que lo criticaran. Que dudaran del Gran Salto Adelante que llevó a cabo. Que dijeran que las cosas no se tenían que hacer así, sino asáu. "Que panda de hijoputas -pensaba en su lenguaje confuciano-, y encima por el miedo que me tienen no dan la cara: sino que esperan a que tenga que admitir mis errores."
Pero no había nadie más astuto que Mao. El mayor manipulador de masas del siglo XX, según Kolakowski. Y para que los "listos" sacaran la cabecita ideó la Campaña de las Cien Flores, que era una llamada a los intelectuales para hablar claramente, criticar al Partido y hasta a su "Gran timonel", haciendo así un servicio para mejorar la República Popular. Juas, juas... Y, ¿qué creeis que pasó? Pues pasó que los intelectuales -hasta los de tres al cuarto- sacaron la cabecita. Hablaron y escribieron a boca llena. My god, very very pichons.
Cómo los iba cogiendo el Mao por banda y los iba llevando a los sitios más inhóspitos y las peores badlands de China. El había sido campesino y odiaba ese trabajo. Así que, como venganza, a todo el que dijo "esta boca es mía" le obligó a trabajar de sol a sol, argumentando que el trabajo intelectual alejaba de la "realidad" y que no era bueno quien leía más de una docena de libros. Entre seis y doce se debía leer. Más era traición.
Esto me recuerda aquel pasarte que cuenta Asimov en sus memorias. Donde narra cómo se las daba de listo en clase y lo zurraban día sí y día también. Parece absurdo: ¿cómo un niño como Isaactxo, siendo medio judío medio ruso, entre los yankees medio rata medio escarabajo, respondía siempre al profesor aún sabiendo que, si lo hacía, otra tunda le iba a caer en el recreo? Pero era superior a él. Como es superior al filósofo callarse. Por la boca muere el pez.
Nada, que hay que leer la biografía de Mao de Philip Short. Amatxo maitia: menos mal que murió en 1976.
Dicen las malas lenguas que un año más tarde se reencarnó en una rubia gasteiztarra, era el año de la Serpiente...
Muxu

MILA ESKER!!!!!!

Ke pasa, txabalada! Lehendabizi, eta gure ET maitea ez zegoenez, eskerrik asko Paideia-rengatik. Bejondeizuela! Ezin zenuten gehiago asmatu. Si os pilla un tifón en las aguas del Índico, un maelstrom en el Ártico, o cosas parecidas, que sepáis que aquí el baywatch, aunque no lo aconseje el reglamento socorrístico, se va a echar al agua a salvaros. LL

TOUCHÉ, FRAU

Si, azukrekoxkorra, la verdad es que siempre está Friedrich al doblar cada esquina. Tan sólo me queda añadir lo escrito por otro figura: Sciascia.
"Pues eso: la sensación de algo innoble invadía por momentos al juez en cada sesión; una contracción, una interrupción, una suspensión, como en los sueños, que le provocaba un vértigo de horror, una atracción por el vacío, por el abismo. Duraba poco, pero lo dejaba sumido en la zozobra. Tenía ante sí uno de esos casos en que hasta el hombre más justo y más sereno, el más iluminado por lo que los teólogos llaman Gracia y los que no tienen teología Razón, debe encararse con la parte más oscura de sí mismo, la más oculta, la más innoble, precisamente."

LL

Asko gustatu zait zure entrada, Little One. Aún así he de puntualizar que al respecto de todo esto ni Kuhn ni leches; ya nos habló mucho y dejandólo bien clarito el gran maestro, nuestro viejo Friedrich...si es que, aunque tratemos de alejarnos, siempre volvemos a él!!! Sabias son sus palabras...:

(...)Así como los romanos y los etruscos dividían el cielo mediante rígidas líneas matemáticas y conjuraban en ese espacio así delimitado, como en un templum, a un dios, cada pueblo tiene sobre él un cielo conceptual semejante matemáticamente repartido y en esas circunstancias entiende por mor de la verdad, que todo dios conceptual ha de buscarse solamente en su propia esfera. Cabe admirar en este caso al hombre como poderoso genio constructor, que acierta a levantar sobre cimientos inestables y, por así decirlo, sobre agua en movimiento una catedral de conceptos infinitamente compleja: ciertamente, para encontrar apoyo en tales cimientos debe tratarse de un edificio hecho como de telarañas, suficientemente liviano para ser transportado por las olas, suficientemente firme para no desintegrarse ante cualquier soplo de viento (...)

"Sobre Verdad y Mentira en Sentido Extramoral"

F.G.

OJOS MORTALES

Ay, peña, non zaudete? Non zabiltzate? Hibernatzen? Ba ya udaberria da, cabrones, asi ke atera zulotikan mekaguendios!
Bueno, al tema. Bueltak ematen mitoaren gaiari eta baditut gauza batzuk esateko. Batetik, ze antzekotasuna duen mitoaren gai zahar eta betierekoak orain modan -pasa ez bada- dagoen beste planteamendu batekin: paradigmak. Zeren eta, ze hostia dira paradigmak eta paradigma aldaketak, ez badira mito batzuren loturak (mito-egiturak) bezala ulertzen? Paradigmak aldatzen dira serbitzen ez dutenean, hain zuzen ere barneko elementuek serbitzen ez dutelako. Baina inoiz ez dira sendoak, inoiz ez dira benetako aldaketak ematen, eta mito zahar eta berriak nahasten dira gainera, Kuhnek dioen bezala. Inoiz ez dira zientifikoak, ez fisikari eta ez marxistek ematen dioten zentzuan behintzat. Zeren eta aldaketak (beste "errealitate" bat sortzeko, otra "razón suficiente" como diría Schopenhauer) mitoen eremutik etorri behar baitu berriz, sormena hor dagoelako. Hau nik baino hobe esplikatzen du William Jamesek:"Los recónditos escondrijos del sentimiento y los estratos más oscuros y ciegos del carácter son los únicos lugares del mundo donde podemos sorprender auténtica realidad en formación".
Horrelako zerbait da Cortázarren testuak dioena: para matar un mito sólo se puede hacer con otro. Eta adibide nagusi bat ikusten da adibidez marxismoa deitzen dugun erlijio klase horren historian. Zeren Marxek, eta ondorengoek, Hegelen tramankuluari buelta ematean, nahi izan zuten errealitate bat osatu, eta horretarako supraestruktura deitzen den eremu hori sortu zuten mitoak sartzeko: mito politikoak, juridikoak, filosofikoak eta kulturalak, denak errealitate benetazkoa tapatzen duen mundu fantasmagorikoaren zatiak. Baina ezin da historia ez filosofiarik egin mitorik gabe, eta fantasmak dira mudu materialaren zatiak ezinbestean. Zentzu honetan, marxista bat da hegeliano bat bezain mitikoa, eta are eta manikeo bat edo neoplatoniko bat bezain mitikoa ere. Egiten duen bakarra zera da, munduaren zati bat mitoen eta aparientzien terrenuan sartu, esateko horrek estaltzen duena dela egiazkoa, lo Uno, eta horrekin kontaktuan jartzea dela benetako ezagutza, zientzia. Eta Egiarekin kontaktuan soilik izan daiteke bat "jakintsua" eta horrela esan zer ez den zientzia, zer den sasizientzia edo mitoa.
Sólo en la crítica del mito puede uno crear realidad, pero que es tan mítica que la otra porque viene del mito. Y durará hasta que puedas hacer creer que mantengas a raya los viejos mitos y los nuevos que vienen a por ti: o como diría Gil Bera: hasta que alguien mienta mejor que tú.

Bukatzeko rekomendazioak desertuan:
1) Sciascia: La bruja y el capitán. Satantxi, othoi, utzi Ginzburgen ladrilo zaharra, que tiene tanta casuística que aburre hasta a los de mi raza ovina -ya hablaremos de la Microhistoria famosa, vaya txapa!!!!- eta irakurri 1oo orri inguruko perla hau. Hay más sagacidad y más tecnología para entender la brujería y a los inquisidores en esta obra que en toda la Historia Nocturna.
2) Dodds: Los griegos y lo irracional eta Paganos y cristianos en una época de angustia. El mejor libro sobre la religión griega antigua y el mejor sobre la época de Marco Aurelio, Plotino, San Agustín y demás dramatis personae, respectivamente.
LL

LA CLAVE BUJARIN

Hace unos días, emocionado por la lectura de Hobsbawm, casi me entregué de lleno a ese subgénero poético llamado "historia contemporánea". Ya vale -me dije- de andar perdiendo el tiempo en tiempos pretéritos y mundos imaginarios, forzando la máquina de H. G. Wells para arriba o para abajo... ¿Para qué si toda historia es contemporánea? Me acordaba de grandes freaks como Mikhail Martinovich el "moderno" o Lopetz el cienciólogo, el uno asaltando conventos, archivos viejunos y libros místicos; y, el otro, pasándose de rosca visitando Trantor o el planeta Fundación. No les hagas caso, me decía: recuerda al viejo Aristóteles y busca el término medio. Entre los que leen al Maestro Eckhardt o a Asimov, hay que quedarse con Hobsbawm, como la fräulein.
Pero me equivocaba. Vaya que sí. Pues sin memoria y sin imaginación (que según los neuro-sasijakintsus actuales se encuentran en el mismo agujero infinoto del cerebelo o de su puta madre) no hay historia. Y me di cuenta leyendo a Ginzburg y su Historia nocturna. Pues informando de las conspiraciones que se hacían para "cimentar" y "construir" las conspiraciones imaginarias de leprosos, herejes, judíos y luego brujas, da la clave para entender las grandes purgas del amigo Josif la alimaña, que acabaron con la vida del propio Bujarin. Y, a su vez, leyendo a Hobsbawm y a Tello, se da uno cuenta de que, para entender las purgas y lo que fue el stalinismo y los planes quinquenales, hay que volver al feudalismo y a la idea de los "siervos de la gleba". En fin, por defender una industrialización lenta, que no diera lugar a una tercera servidumbre rusa -después de la de Tamerlán y Gengistxo (lehena) y la de Pedro el Grande e Iván el Terrible (bigarrena)- acabó Bujarin y toda la vieja guardia de los bolcheviques siendo "relajado". Con unas pruebas conspiratorias la mar de curiosas.

LL

SCIASCIAREN NOSTALGIARENTZAT BOTIKA

Egun on, Frau! Ez dakit zu, baina ni aspaldian nago nostalgiak janda, bakarrik Calipsoren uhartean itsasoari begira, snif, snif eta beste bider snif. Zergatik? Ba Sciasciaren nobelatxoak bukatu zirelako, eta saiatu arren beste autoreen nobela beltzekin -Vargas, Mankell, e.a.-, saiatu eta saiatu, onartu beharra dago egia, ebidentzia: EZER EZ DA BERDIN.
Ai, ene greko zaharrek ondo zekiten hitzaren esanahia: nosthós: norbere etxera daraman bidea!
Baina, halako batean, probidentzia etorri zait ate-joka. Eta zein forma hartu duen jakin nahiko duzu. Begira argazkiari, bihotza, zeren hau da Friedrich Dürrenmatt, suizako idazle-filosofo-pintorea izan zena, eta nobela poliziako sorta baten egile ere. Ni ari naiz "El juez y su verdugo" irakurtzen, hain zuzen ere bere lehendabiziko nobela beltza (1950). Esan behar da ez dela Sciascia -baina nor da Sciascia?- eta hala eta guztiz ere oso-oso-oso ona iruditzen zaidala. Liburutegian bada beste ale bat gazteleraz, eta baita jatorrizkoa ere alemanez: Der richter und sein Henker. Nahi baduzu, eta egin dizkidazun kalamidade guztien gainetik Sciasciaren nostalgika zarelako, hartuko dizut leitzeko. Versión española edo versión tedesca. Esango didazu.
Zergatik naiz horren pertsona ona? Hona hemen kuestioa... voy a ver que me contesta la calavera...
LL

A LAS QUE HACEN LEÑA DEL ÁRBOL CAÍDO

Simplemente: Santa Ageda bezpera degula-ta..., ba al dakizu, ene kuttuna, ze pasa zitzaion Agedari? Y todo por "bocas".
LL (con todo el cariño too)

Beste behin ere, eskerrik asko ET maittia, por ser el único que escucha mis plegarias... lo de la función legitimadora está muy bien, creo yo.
En cuanto a tu duda, ya nos puede entonces venir freakySenior con su tesis a explicar esa teoría de la filosofía trina del Urs von Balthasar, porque yo en ese párrafo tampoco entiendo gran cosa...
Volviendo a la cuestión metodológica de ir centrándonos un poco, creo que un paso previo a cualquier enfonque debe ser el de determinar qué es lo que entendemos por mito. Asín que propongo que, de cara a la próxima reunión, preparemos ya el terreno y cada uno vaya con un pequeña definición preparada (ya sea de manufactura propia o escogiendo citas de otros autores, p.ej. Duch).

Ale, ya hay deberes puestos. A ver si me hacéis caso...

PD: Little...en fin. Ante la evidencia de los hechos son vanas las palabras...todavía te queda mucho para eso que pretendías de llegar a ser como yo...y es que como decía el otro cada cual ha de mirar a su condición, asumirla y hacer las cosas lo mejor posible, pero eso sí, sin querer superar sus propios límites. Si no mira lo que le pasó a Ícaro por querer acercarse al Sol. En fin, Little, que para poder volar, hay que tener alas de verdad y si no, pues a mirar el cielo desde abajo, y punto! juas-juas (ojo, con todo el cariño, eh?)

Frau G (de Gaiztua)

ALPERTUTA EZ; LIATUTA

Sentitzen dut ez erantzutea, baina denborarik gabe egon naiz galderak lantzeko. Eskerrak ET-k erantzun duela, ze bestela gura Frau zintzilik hainbeste denbora... Kottaua: como una profetisa en Central Park, ni caso le hacía el grupo. Haber noiz aterazen dugun tartea geratzeko.
Portzierto, y para alegrar a las maltzurras, he pencao la de Escipión. ¡Un 4! Decir "injusticia" es quedarse muuuuuu corto. Ai ene bizitzia dolorez beterik! Snif, snif.
Portzierto2: Urs Von Balthassar hori lagun zaharra da gure etxean. Aitak berari buruz egin zuen "Filosofía eclesiástica"ko tesina Erroman. Si es que por no ser, no soy ni el más freak de la familia!
LL

Tus sabias palabras, oh Frau, han llegado a mi planeta, un poco tarde sí... pero han llegado. Estoy de acuerdo en que hay que intentar ser más concretos y centrarnos lo más posible.

El tema de "lo sagrado" se me escapa, estaría bien mirar eso.

Sobre la función legitimadora del mito, dice Duch que la finalidad más propia del mito "consiste en la justificación de las relaciones y de las instituciones que regulan la vida humana en un determinado lugar y espacio". En las páginas 87-88 habla sobre las diferentes funciones del mito, que creo que ayudan a entender la "función legitimadora"; desde un punto de vista religioso "establece criterios decisivos al entorno de las cuestiones de la culpa y de la inocencia"; por otro lado, transmite los orígenes (naturales y sociales) del orden actual, explica la creación del mundo y también la historia de tribus, técnicas...; y desde un punto de vista político da una identidad al grupo.

En la página 76 hay un parrafo que no entiendo, no se como lo veis:

"Hans Urs von Balthasar ha señalado que el mundo de la filosofía aporta tres temas, que, en realidad, son los que, en la antigüedad griega, substituyen el mundo del mito..."

Ez dakit nola zabiltzaten kedada iteko, noiz in dezakegu?

ET

Algunas cosillas en relación al tema del mito:
Las dos primeras son muy puntuales:
1. ¿Qué entendéis cuándo Duch dice que los mitos son elementos legitimadores y que "todas las legitimaciones(...) poseen algo mítico"? (:60)

2. Me crea dudas también el concepto de "su sagrado" (son sacré) del que habla Duch, citando a Ricoeur. A qué se refiere con ese sagrado de cada uno y en qué se diferencia del "mito concreto de cada sujeto humano" (:60-61)?


3- En la pag.62 aparece un párrafo muy interesante que también me gustaría que comentásemos y es que termina nada más y nada menos que con "...el mito, para bien y para mal, resulta insustituible no sólo como un regulador de la sociedad, sino como razón última, más allá de las 'razones' del pensamiento, de la acción y de los sentimientos humanos" ...Cómo lo véis??

He de decir que con Duch lo que me pasa es que me encuentro con problemas de terminología.
Tal vez deberíamos hacer un esfuerzo primero por delimitar o definir lo que entendemos bajo el término "mito"
Creo además, después de escuchar la grabación del otro día, que tenemos que ponernos dirección porque si no, divagamos ad infinitum y no creo que sea un método fructífero. Deberíamos tal vez ir haciéndonos preguntas, ordenadas, e intentar ir respondiéndolas en común. Y las conclusiones ir anotándolas.
4-Las puyas para el little latinista las dejaremos para más adelante...
F.G.

ULISES, SOFISTAK ETA NI

Ze arrazoi zuten greziarrek genealogiekin! Seguru nago, nirea eginda, Ulisesenganaino iritsiko nintzela. Ulises, ese peaaaso de cabrón, izan zena sofista guztien aita (eta Gil Berak dioenez, izaki makurrago eta maltzurrago batzuena ere: politiko demokratak).
Baina sofistei buruz hitz egitera nentorren. Hain zuzen ere horiek ere izan baititut presente beti. Gaztetandik esaten zidan amak: sofista bat zara. Baina zer da sophistes bat, ene amatxo maitea? Martinez Marzoarentzat, poietes-etatik abiatzen den korronte bat, bere ezagutza-anbitoari buruz prezisiorik eman nahi ez duena. Horrek eragiten zion gorrotoa Platoni, hain zuzen ere, zertan ziren adituak galdetzean, xehetasunik ez emateak, edota "diskurtsotan (logoi, retoriké)", "herriko gauzetan (politiké)", edota "bertuteetan (areté)" bezalako hitz metafisikoekin erantzuteak. Hau da, tekniketan, zeinak balio baitute anbitu askotako jakintsuen papera hartzeko.
Zentzu horretan naiz ni Protagoras, Gorgias, Hipias eta antzekoen semea. Gizon ahaztuak, mespretxatuak, filosofiaren historiaren jardinetik kanpora jarritakoak. Baina argi uzten zutenak -ulertu nahi zuenarentzat noski- zertan ziren adituak. "Zertan Platon? -esango lukete haien benetako testurik bagenu- Ba zurean: azerikeritan." Baina azerikeritan lan handia egin liteke, eta idatzi zituzten liburu pila -normalean con el descojonante titulo de Peri..., hau da, sobre la esto, sobre lo otro, e. a.- eta ibili atzera eta aurrera Helade guztitik. Langileak ziren. Ez diruzaleak (ze ospe ona ere beraien soldata bezala hartzen baitzuten). Horregatik zuten arrakasta. Horregatik Atenasa heltzean gaztetxo guztiak ateratzen ziren kalera esatera: Protagoras iritsi da! Eta Sokrates gaizuari urtikaria ateratzen zitzaion, juas, juas.
Ba, ni ere hari naiz, urteen eta azterketen poderioz, sophistes bihurtzen. Hau da, gai askotarako baliogarri diren teknikak erabiltzen. Dibertigarria da. Gai bat hartu eta beti saiatzen naiz esaldi ponposo bat hartzen: duela gutxi Zizeronen bat, polisemikoa baina aldi berean katedra sentatzen duena gaiari buruz: demagun: Erromako erlijioa. Gero landu behar dira bi edo hiru kontzeptu ondo, fundamentalak noski, eta horiekin jolasten jakin: pietas eta religio adibidez. (Beti saiatu latinez idazten, eta ikasi nola diren pluralean, que da puntos). Baita ere ondo dator zure betiko kuttunen bat sartzea, adibidez Spinoza handia, eta esatea erromako erlijioaren mantenurako armak aztertzean: era un gran afán de supervivencia, eso que Spinoza describió como Conatus: la potencia de cada ser en perseverar en lo que es. Juas, juas... Eta behar du izan, conatusa bezala, termino vago horietako bat. Adibidez gehien erabiltzen dudana gizarte aldaketerako handietarako -ya sea una revolución industrial, política, cultural, ideológica...-: cambió lo que Marx llamaba "forma-social". Juas, juas... ¡Forma-social! ¡Qué grande! ¡Y es que no hay como los filósofos para no decir nada!
Ba hauek dira adibideak. Luego cada esamen tiene lo suyo. Eta esan nizuen bapatekotasunean hazi egiten naizena: Musak datozkit normalean. Bueno, eta azken gauza. Determinantea. Bukatu azterketa laxo polit batekin. Zuena edo lehen aipatzen nuen esaldi katedrasentatzen duena. Azken azterketan bezala. Txapa sartu... pietas, religio, inmolatio (no hay que pasarse)... eta: "esto era básicamente la religión romana, los rasgos que la hacían diferente a las religiones, sectas y doctrinas del entorno Mediterráneo. Cicerón la definió mejor que nadie: cada pueblo tiene su religión; nosotros tenemos la nuestra". ¡Y entregar el examen y a Ítaca, a reirse un rato de uno mismo!
LL
LL

NI PEQUEÑO SALTAMONTES, NI...

... Little Lamb.Hoy soy Escipión Emiliano, hijo de Escipión el Africano, que venció y aniquiló Cartágo en el 146 a. C, acabando así con tres guerras púnicas que casi costaron el cuello al pueblo y al senado romano. (Si me corto el pelo a lo latinus me parezco y todo.) Tomo esta personalidad momentánea para que comprendáis hasta donde llega mi victoria, mi imperium, mi potestas y mi felicitas (etimológicamente: recompensa al imperator). Pues, como en el caso de la batalla de "Garaikide", donde salí vivo de milagro, en esta última de Religión Romana, creo haber vencido también.
Y no creais que me favorecían los númenes. Antes al contrario, los harúspices etruscos, los augures romanos, el oráculo de Delfos, la Sibila de Cumas... todos me daban por muerto una vez más. Según todos estos supersticiosos, no había atendido debidamente la Pietas -que según los Libros Sibilinos consiste en "empollare"-, y eso me hacía causante de una Prodigio (una calamidad). Se exigiría mi inmolatio, pues sólo así se purificaría el sacrilegium. Sería yo, uno de los míticos escipiones, "homo sacer": aquel que ya está enteramente del lado de los dioses y, por eso, cualquiera puede matar. La soledad y los hombres y mujeres harían el resto, y como Belerofonte enloquecido por los dioses, el que ha cometido la hybris, la desmesura, causar la envidia de las divinidades, acabará de muerte ignominiosa.
Mas, nuestros últimos informes indican que no ha sido así Condesa maittia, deberás seguir buscando a algún otro dios en tu panteón de deidades infernales. Yo creo, Frau, que ni haciendo un muñeco voodoo y clavando mil alfileres puedo pencar ya. Soy como tú. Ya no eres la única. Yo también arrastro la maldición de los invencibles. Juas, juas (es que si no lo escribo reviento)
LL