OJOS MORTALES

Ay, peña, non zaudete? Non zabiltzate? Hibernatzen? Ba ya udaberria da, cabrones, asi ke atera zulotikan mekaguendios!
Bueno, al tema. Bueltak ematen mitoaren gaiari eta baditut gauza batzuk esateko. Batetik, ze antzekotasuna duen mitoaren gai zahar eta betierekoak orain modan -pasa ez bada- dagoen beste planteamendu batekin: paradigmak. Zeren eta, ze hostia dira paradigmak eta paradigma aldaketak, ez badira mito batzuren loturak (mito-egiturak) bezala ulertzen? Paradigmak aldatzen dira serbitzen ez dutenean, hain zuzen ere barneko elementuek serbitzen ez dutelako. Baina inoiz ez dira sendoak, inoiz ez dira benetako aldaketak ematen, eta mito zahar eta berriak nahasten dira gainera, Kuhnek dioen bezala. Inoiz ez dira zientifikoak, ez fisikari eta ez marxistek ematen dioten zentzuan behintzat. Zeren eta aldaketak (beste "errealitate" bat sortzeko, otra "razón suficiente" como diría Schopenhauer) mitoen eremutik etorri behar baitu berriz, sormena hor dagoelako. Hau nik baino hobe esplikatzen du William Jamesek:"Los recónditos escondrijos del sentimiento y los estratos más oscuros y ciegos del carácter son los únicos lugares del mundo donde podemos sorprender auténtica realidad en formación".
Horrelako zerbait da Cortázarren testuak dioena: para matar un mito sólo se puede hacer con otro. Eta adibide nagusi bat ikusten da adibidez marxismoa deitzen dugun erlijio klase horren historian. Zeren Marxek, eta ondorengoek, Hegelen tramankuluari buelta ematean, nahi izan zuten errealitate bat osatu, eta horretarako supraestruktura deitzen den eremu hori sortu zuten mitoak sartzeko: mito politikoak, juridikoak, filosofikoak eta kulturalak, denak errealitate benetazkoa tapatzen duen mundu fantasmagorikoaren zatiak. Baina ezin da historia ez filosofiarik egin mitorik gabe, eta fantasmak dira mudu materialaren zatiak ezinbestean. Zentzu honetan, marxista bat da hegeliano bat bezain mitikoa, eta are eta manikeo bat edo neoplatoniko bat bezain mitikoa ere. Egiten duen bakarra zera da, munduaren zati bat mitoen eta aparientzien terrenuan sartu, esateko horrek estaltzen duena dela egiazkoa, lo Uno, eta horrekin kontaktuan jartzea dela benetako ezagutza, zientzia. Eta Egiarekin kontaktuan soilik izan daiteke bat "jakintsua" eta horrela esan zer ez den zientzia, zer den sasizientzia edo mitoa.
Sólo en la crítica del mito puede uno crear realidad, pero que es tan mítica que la otra porque viene del mito. Y durará hasta que puedas hacer creer que mantengas a raya los viejos mitos y los nuevos que vienen a por ti: o como diría Gil Bera: hasta que alguien mienta mejor que tú.

Bukatzeko rekomendazioak desertuan:
1) Sciascia: La bruja y el capitán. Satantxi, othoi, utzi Ginzburgen ladrilo zaharra, que tiene tanta casuística que aburre hasta a los de mi raza ovina -ya hablaremos de la Microhistoria famosa, vaya txapa!!!!- eta irakurri 1oo orri inguruko perla hau. Hay más sagacidad y más tecnología para entender la brujería y a los inquisidores en esta obra que en toda la Historia Nocturna.
2) Dodds: Los griegos y lo irracional eta Paganos y cristianos en una época de angustia. El mejor libro sobre la religión griega antigua y el mejor sobre la época de Marco Aurelio, Plotino, San Agustín y demás dramatis personae, respectivamente.
LL

LA CLAVE BUJARIN

Hace unos días, emocionado por la lectura de Hobsbawm, casi me entregué de lleno a ese subgénero poético llamado "historia contemporánea". Ya vale -me dije- de andar perdiendo el tiempo en tiempos pretéritos y mundos imaginarios, forzando la máquina de H. G. Wells para arriba o para abajo... ¿Para qué si toda historia es contemporánea? Me acordaba de grandes freaks como Mikhail Martinovich el "moderno" o Lopetz el cienciólogo, el uno asaltando conventos, archivos viejunos y libros místicos; y, el otro, pasándose de rosca visitando Trantor o el planeta Fundación. No les hagas caso, me decía: recuerda al viejo Aristóteles y busca el término medio. Entre los que leen al Maestro Eckhardt o a Asimov, hay que quedarse con Hobsbawm, como la fräulein.
Pero me equivocaba. Vaya que sí. Pues sin memoria y sin imaginación (que según los neuro-sasijakintsus actuales se encuentran en el mismo agujero infinoto del cerebelo o de su puta madre) no hay historia. Y me di cuenta leyendo a Ginzburg y su Historia nocturna. Pues informando de las conspiraciones que se hacían para "cimentar" y "construir" las conspiraciones imaginarias de leprosos, herejes, judíos y luego brujas, da la clave para entender las grandes purgas del amigo Josif la alimaña, que acabaron con la vida del propio Bujarin. Y, a su vez, leyendo a Hobsbawm y a Tello, se da uno cuenta de que, para entender las purgas y lo que fue el stalinismo y los planes quinquenales, hay que volver al feudalismo y a la idea de los "siervos de la gleba". En fin, por defender una industrialización lenta, que no diera lugar a una tercera servidumbre rusa -después de la de Tamerlán y Gengistxo (lehena) y la de Pedro el Grande e Iván el Terrible (bigarrena)- acabó Bujarin y toda la vieja guardia de los bolcheviques siendo "relajado". Con unas pruebas conspiratorias la mar de curiosas.

LL

SCIASCIAREN NOSTALGIARENTZAT BOTIKA

Egun on, Frau! Ez dakit zu, baina ni aspaldian nago nostalgiak janda, bakarrik Calipsoren uhartean itsasoari begira, snif, snif eta beste bider snif. Zergatik? Ba Sciasciaren nobelatxoak bukatu zirelako, eta saiatu arren beste autoreen nobela beltzekin -Vargas, Mankell, e.a.-, saiatu eta saiatu, onartu beharra dago egia, ebidentzia: EZER EZ DA BERDIN.
Ai, ene greko zaharrek ondo zekiten hitzaren esanahia: nosthós: norbere etxera daraman bidea!
Baina, halako batean, probidentzia etorri zait ate-joka. Eta zein forma hartu duen jakin nahiko duzu. Begira argazkiari, bihotza, zeren hau da Friedrich Dürrenmatt, suizako idazle-filosofo-pintorea izan zena, eta nobela poliziako sorta baten egile ere. Ni ari naiz "El juez y su verdugo" irakurtzen, hain zuzen ere bere lehendabiziko nobela beltza (1950). Esan behar da ez dela Sciascia -baina nor da Sciascia?- eta hala eta guztiz ere oso-oso-oso ona iruditzen zaidala. Liburutegian bada beste ale bat gazteleraz, eta baita jatorrizkoa ere alemanez: Der richter und sein Henker. Nahi baduzu, eta egin dizkidazun kalamidade guztien gainetik Sciasciaren nostalgika zarelako, hartuko dizut leitzeko. Versión española edo versión tedesca. Esango didazu.
Zergatik naiz horren pertsona ona? Hona hemen kuestioa... voy a ver que me contesta la calavera...
LL

A LAS QUE HACEN LEÑA DEL ÁRBOL CAÍDO

Simplemente: Santa Ageda bezpera degula-ta..., ba al dakizu, ene kuttuna, ze pasa zitzaion Agedari? Y todo por "bocas".
LL (con todo el cariño too)

Beste behin ere, eskerrik asko ET maittia, por ser el único que escucha mis plegarias... lo de la función legitimadora está muy bien, creo yo.
En cuanto a tu duda, ya nos puede entonces venir freakySenior con su tesis a explicar esa teoría de la filosofía trina del Urs von Balthasar, porque yo en ese párrafo tampoco entiendo gran cosa...
Volviendo a la cuestión metodológica de ir centrándonos un poco, creo que un paso previo a cualquier enfonque debe ser el de determinar qué es lo que entendemos por mito. Asín que propongo que, de cara a la próxima reunión, preparemos ya el terreno y cada uno vaya con un pequeña definición preparada (ya sea de manufactura propia o escogiendo citas de otros autores, p.ej. Duch).

Ale, ya hay deberes puestos. A ver si me hacéis caso...

PD: Little...en fin. Ante la evidencia de los hechos son vanas las palabras...todavía te queda mucho para eso que pretendías de llegar a ser como yo...y es que como decía el otro cada cual ha de mirar a su condición, asumirla y hacer las cosas lo mejor posible, pero eso sí, sin querer superar sus propios límites. Si no mira lo que le pasó a Ícaro por querer acercarse al Sol. En fin, Little, que para poder volar, hay que tener alas de verdad y si no, pues a mirar el cielo desde abajo, y punto! juas-juas (ojo, con todo el cariño, eh?)

Frau G (de Gaiztua)

ALPERTUTA EZ; LIATUTA

Sentitzen dut ez erantzutea, baina denborarik gabe egon naiz galderak lantzeko. Eskerrak ET-k erantzun duela, ze bestela gura Frau zintzilik hainbeste denbora... Kottaua: como una profetisa en Central Park, ni caso le hacía el grupo. Haber noiz aterazen dugun tartea geratzeko.
Portzierto, y para alegrar a las maltzurras, he pencao la de Escipión. ¡Un 4! Decir "injusticia" es quedarse muuuuuu corto. Ai ene bizitzia dolorez beterik! Snif, snif.
Portzierto2: Urs Von Balthassar hori lagun zaharra da gure etxean. Aitak berari buruz egin zuen "Filosofía eclesiástica"ko tesina Erroman. Si es que por no ser, no soy ni el más freak de la familia!
LL

Tus sabias palabras, oh Frau, han llegado a mi planeta, un poco tarde sí... pero han llegado. Estoy de acuerdo en que hay que intentar ser más concretos y centrarnos lo más posible.

El tema de "lo sagrado" se me escapa, estaría bien mirar eso.

Sobre la función legitimadora del mito, dice Duch que la finalidad más propia del mito "consiste en la justificación de las relaciones y de las instituciones que regulan la vida humana en un determinado lugar y espacio". En las páginas 87-88 habla sobre las diferentes funciones del mito, que creo que ayudan a entender la "función legitimadora"; desde un punto de vista religioso "establece criterios decisivos al entorno de las cuestiones de la culpa y de la inocencia"; por otro lado, transmite los orígenes (naturales y sociales) del orden actual, explica la creación del mundo y también la historia de tribus, técnicas...; y desde un punto de vista político da una identidad al grupo.

En la página 76 hay un parrafo que no entiendo, no se como lo veis:

"Hans Urs von Balthasar ha señalado que el mundo de la filosofía aporta tres temas, que, en realidad, son los que, en la antigüedad griega, substituyen el mundo del mito..."

Ez dakit nola zabiltzaten kedada iteko, noiz in dezakegu?

ET

Algunas cosillas en relación al tema del mito:
Las dos primeras son muy puntuales:
1. ¿Qué entendéis cuándo Duch dice que los mitos son elementos legitimadores y que "todas las legitimaciones(...) poseen algo mítico"? (:60)

2. Me crea dudas también el concepto de "su sagrado" (son sacré) del que habla Duch, citando a Ricoeur. A qué se refiere con ese sagrado de cada uno y en qué se diferencia del "mito concreto de cada sujeto humano" (:60-61)?


3- En la pag.62 aparece un párrafo muy interesante que también me gustaría que comentásemos y es que termina nada más y nada menos que con "...el mito, para bien y para mal, resulta insustituible no sólo como un regulador de la sociedad, sino como razón última, más allá de las 'razones' del pensamiento, de la acción y de los sentimientos humanos" ...Cómo lo véis??

He de decir que con Duch lo que me pasa es que me encuentro con problemas de terminología.
Tal vez deberíamos hacer un esfuerzo primero por delimitar o definir lo que entendemos bajo el término "mito"
Creo además, después de escuchar la grabación del otro día, que tenemos que ponernos dirección porque si no, divagamos ad infinitum y no creo que sea un método fructífero. Deberíamos tal vez ir haciéndonos preguntas, ordenadas, e intentar ir respondiéndolas en común. Y las conclusiones ir anotándolas.
4-Las puyas para el little latinista las dejaremos para más adelante...
F.G.

ULISES, SOFISTAK ETA NI

Ze arrazoi zuten greziarrek genealogiekin! Seguru nago, nirea eginda, Ulisesenganaino iritsiko nintzela. Ulises, ese peaaaso de cabrón, izan zena sofista guztien aita (eta Gil Berak dioenez, izaki makurrago eta maltzurrago batzuena ere: politiko demokratak).
Baina sofistei buruz hitz egitera nentorren. Hain zuzen ere horiek ere izan baititut presente beti. Gaztetandik esaten zidan amak: sofista bat zara. Baina zer da sophistes bat, ene amatxo maitea? Martinez Marzoarentzat, poietes-etatik abiatzen den korronte bat, bere ezagutza-anbitoari buruz prezisiorik eman nahi ez duena. Horrek eragiten zion gorrotoa Platoni, hain zuzen ere, zertan ziren adituak galdetzean, xehetasunik ez emateak, edota "diskurtsotan (logoi, retoriké)", "herriko gauzetan (politiké)", edota "bertuteetan (areté)" bezalako hitz metafisikoekin erantzuteak. Hau da, tekniketan, zeinak balio baitute anbitu askotako jakintsuen papera hartzeko.
Zentzu horretan naiz ni Protagoras, Gorgias, Hipias eta antzekoen semea. Gizon ahaztuak, mespretxatuak, filosofiaren historiaren jardinetik kanpora jarritakoak. Baina argi uzten zutenak -ulertu nahi zuenarentzat noski- zertan ziren adituak. "Zertan Platon? -esango lukete haien benetako testurik bagenu- Ba zurean: azerikeritan." Baina azerikeritan lan handia egin liteke, eta idatzi zituzten liburu pila -normalean con el descojonante titulo de Peri..., hau da, sobre la esto, sobre lo otro, e. a.- eta ibili atzera eta aurrera Helade guztitik. Langileak ziren. Ez diruzaleak (ze ospe ona ere beraien soldata bezala hartzen baitzuten). Horregatik zuten arrakasta. Horregatik Atenasa heltzean gaztetxo guztiak ateratzen ziren kalera esatera: Protagoras iritsi da! Eta Sokrates gaizuari urtikaria ateratzen zitzaion, juas, juas.
Ba, ni ere hari naiz, urteen eta azterketen poderioz, sophistes bihurtzen. Hau da, gai askotarako baliogarri diren teknikak erabiltzen. Dibertigarria da. Gai bat hartu eta beti saiatzen naiz esaldi ponposo bat hartzen: duela gutxi Zizeronen bat, polisemikoa baina aldi berean katedra sentatzen duena gaiari buruz: demagun: Erromako erlijioa. Gero landu behar dira bi edo hiru kontzeptu ondo, fundamentalak noski, eta horiekin jolasten jakin: pietas eta religio adibidez. (Beti saiatu latinez idazten, eta ikasi nola diren pluralean, que da puntos). Baita ere ondo dator zure betiko kuttunen bat sartzea, adibidez Spinoza handia, eta esatea erromako erlijioaren mantenurako armak aztertzean: era un gran afán de supervivencia, eso que Spinoza describió como Conatus: la potencia de cada ser en perseverar en lo que es. Juas, juas... Eta behar du izan, conatusa bezala, termino vago horietako bat. Adibidez gehien erabiltzen dudana gizarte aldaketerako handietarako -ya sea una revolución industrial, política, cultural, ideológica...-: cambió lo que Marx llamaba "forma-social". Juas, juas... ¡Forma-social! ¡Qué grande! ¡Y es que no hay como los filósofos para no decir nada!
Ba hauek dira adibideak. Luego cada esamen tiene lo suyo. Eta esan nizuen bapatekotasunean hazi egiten naizena: Musak datozkit normalean. Bueno, eta azken gauza. Determinantea. Bukatu azterketa laxo polit batekin. Zuena edo lehen aipatzen nuen esaldi katedrasentatzen duena. Azken azterketan bezala. Txapa sartu... pietas, religio, inmolatio (no hay que pasarse)... eta: "esto era básicamente la religión romana, los rasgos que la hacían diferente a las religiones, sectas y doctrinas del entorno Mediterráneo. Cicerón la definió mejor que nadie: cada pueblo tiene su religión; nosotros tenemos la nuestra". ¡Y entregar el examen y a Ítaca, a reirse un rato de uno mismo!
LL
LL

NI PEQUEÑO SALTAMONTES, NI...

... Little Lamb.Hoy soy Escipión Emiliano, hijo de Escipión el Africano, que venció y aniquiló Cartágo en el 146 a. C, acabando así con tres guerras púnicas que casi costaron el cuello al pueblo y al senado romano. (Si me corto el pelo a lo latinus me parezco y todo.) Tomo esta personalidad momentánea para que comprendáis hasta donde llega mi victoria, mi imperium, mi potestas y mi felicitas (etimológicamente: recompensa al imperator). Pues, como en el caso de la batalla de "Garaikide", donde salí vivo de milagro, en esta última de Religión Romana, creo haber vencido también.
Y no creais que me favorecían los númenes. Antes al contrario, los harúspices etruscos, los augures romanos, el oráculo de Delfos, la Sibila de Cumas... todos me daban por muerto una vez más. Según todos estos supersticiosos, no había atendido debidamente la Pietas -que según los Libros Sibilinos consiste en "empollare"-, y eso me hacía causante de una Prodigio (una calamidad). Se exigiría mi inmolatio, pues sólo así se purificaría el sacrilegium. Sería yo, uno de los míticos escipiones, "homo sacer": aquel que ya está enteramente del lado de los dioses y, por eso, cualquiera puede matar. La soledad y los hombres y mujeres harían el resto, y como Belerofonte enloquecido por los dioses, el que ha cometido la hybris, la desmesura, causar la envidia de las divinidades, acabará de muerte ignominiosa.
Mas, nuestros últimos informes indican que no ha sido así Condesa maittia, deberás seguir buscando a algún otro dios en tu panteón de deidades infernales. Yo creo, Frau, que ni haciendo un muñeco voodoo y clavando mil alfileres puedo pencar ya. Soy como tú. Ya no eres la única. Yo también arrastro la maldición de los invencibles. Juas, juas (es que si no lo escribo reviento)
LL

piccolla cavalletta...

Eskerrik asko, ET, con los deberes hechos. Egia esan ez neukan liburuaren sarrera irakurrita, zuzenean 2.kapitulora joan bait naiz. Eta bai, dexente lagundu dit, baina halere nahiko nuke zuekin pasaje hortaz berba egin, interesantea iruditzen zait eta.

Little: ya se nota que, como buen remolón que eres, andas metiéndome navajazos en el blog, perdiendo tiempo para no tener que ponerte a estudiar, que es lo que tu pequeña y débil conciencia - y todos nosotros, por otro lado- sabe que deberías estar haciendo...luego no me mires mal cuando yo saco matrículas y tu vas por ahí pencando.. si es que hay que forjar ese carácter, pequeño saltamontes...

juas, juas.juas..........

F.G.

DUDAS, DUDAS, DUDAS

Ayer, mientras los cuervos de Odín llevaban mi alma al cielo de Asgaard, uno de ellos se paró y dijo: La casa de Heimdall el guardián ha caído. El segundo, a su vez, contestó: es la ruina de Midgaard (la Tierra que habitamos). Y el tercero, que volaba a mi lado y se dio cuenta de que no había entendido el horror que se escondía detrás de las palabras, díjome: ¡La Frau duda acerca de algo, y pide ayuda!
¡Oh, dioses! Ya el evangelista loco, en su isla perdida de Pathmos, anunciaba este día. Los astrólogos dirán que Jupiter y Plutón se han alineado; los biólogos que una extraña mutación, un cambio inverosimil en el ADN le ha surgido a la Condesa; los historiadores y los testículos de Jehová dirán que ellos ya avisaron del "fin del mundo".
Pero aquí estamos para echarte una mano (ahora me pongo a leer la cita y estudiarla, aparcando Religión Romana). Ya me han informado los cuervos que ET -portzierto, eskerrik asko apoioarengatik Felipe!- no ha tardado en venir de la gran nebulosa de Ganímedes. Trankil, Frau, estabamos esperando este momento y no te fallaremos. Ya lo dice el Eclesiastés (4, 10): Porque si cayeren, el uno levantará a su compañero; pero ¡ay del solo! que cuando cayere, no habrá segundo que lo levante.
Juas, juas.
LL

Ese little siempre en la cuerda floja, hala da alperkeriaren legea.

Muy intersante el libro de Duch, todo un descubrimiento! (ez neukan bere ezer irakurrita). En cuanto a lo que comentas, frau, de las "características identificadoras" o criterios, igual esta cita de la introducción del libro pude ayudar...

"Actualmente, a causa de las notables deficiencias que se le reconocen a la modernidad occidental, se impone una serena reflexión crítica en torno a los valores que ha de ponderar nuestra cotidianeidad... Esta reflexión teórica podría tener una indudable incidencia en la vida cotidiana si fuéramos conscientes de que para evitar el mal uso del mythos y del logos es preciso en la vida individual y colectiva, como decía el anciano Lao-Tzé, 'una incesante reforma del lenguaje', es decir, un serio replanteamiento de los modos de transmisión de la scientia y de la sapientia, que han tenido -y aun tienen- vigencia en nuestra sociedad. La búsqueda de criterios (la kritiké tekhné de los griegos) para poder transitar significativamente por las estrechas sendas de la existencia constituye uno de los desafíos más urgentes para todos los que desean contribuir a la superación de la crisis global, a la que parece inclinada nuestra sociedad. Pero quien habla de criterios se refiere a un conjunto mito-lógico (expresado en la variedad y complementariedad de los lenguajes que están a disposición del ser humano), que en definitiva es inseparable de aquello en que se va transformando el ser humano a partir de lo que ya es estructuralmente, salvo que se proceda a una serie de peligrosas simplificaciones y reducciones de su humanidad."(p. 19)

ET

Así me gusta, little one, siendo fiel a tu espíritu de zelakomuturra; en vez de estar aprovechando esas 4 horicas que dices que te quedan para estudiar, escribiéndo tranquilamente en el blog las nuevas hazañas de Gran Little (qué oxímoron).

En fin, yen coses que paez que nun cambian, que diría la mía güela.

Pero dejémos a little tranquilo, que es otro motivo por el que os escribo. Además ya tendremos ocasión de mofarnos del motzin cuando los pajarracos se avalancen sobre él por haber estado holgazaneando...

Os quería poner aquí una cita del Lluis Duch, que he leido hoy. Está en la introducción del capítulo de El mito y su definición. Y es que aunque el tío es muy bueno y muy claro, hay veces que me quedo con dudas. A ver qué entendéis de este párrafo, que me parece muy jugoso, pero no sé si lo termino de entender bien y quería por ello compartirlo con ustedes:

"El hombre moderno, el hombre formado en la tecno-ciencia y en la información, el hombre centrado casi exclusivamente en lo económico, el hombre anónimo y aislado en las magápolis modernas, que ha de orientarse en medio de una jungla de valores y de contravalores divergentes, se ha convertido (o corre el peligro de convertirse) en un solitario a pesar de la ingente cantidad de ruidos y noticias que, en las ciudades modernas, nunca dejan de asediarle y de aturdirle. Por eso, con certeza, se le puede aplicar una máxima del viejo Aristóteles: 'Cuanto más solitario me vuelvo, más amo las historias, los mitos'. Situados en el centro de una 'civilización del olvido', los mitos degradados (como aparecen, por ejemplo, en muchas de las formas y fórmulas del new age o de los seriales televisivos) acostumbran a irrumpir como 'objetos no-identificados' en nuestra conciencia de postmodernos, porque hemos olvidado las características identificadoras (los criterios) que nos permitían transitar con cierta coherencia por los senderos de la existencia" (:47)

Me gustaría saber cómo entendéis este párrafo. creo que esmuy interesante, pero no sé, a qué creéis que se refiere con eso de "características identificadoras"?

F.G.