LOS "MODERNOS"

Desde luego, la forma más rápida para distinguir al filósofo es su "humildad". Y mucho más en los casos en que ese zorrico anuncia el cambio de era. Cuando se proclama el primero de los Modernos.
Y ese carácter aristocrático rezumaba aquí el de la derecha, Francis Bacon, barón de Verulam, vizconde de Albans y también Lord Canciller en 1618. Con él nació la filosofía moderna. Antes de Hobbes y de Descartes.
En la Instauratio Magna ya nos habla de sí mismo en tercera persona como los locos. Y dice sin cortarse un pelo: "Francis de Verulam tuvo el siguiente alegato consigo mismo y consideró provechoso para las generaciones presentes y futuras que se enterasen de sus pensamientos. (...) Luego, no quedaba más que un sólo camino: intentarlo todo de nuevo con un proyecto mejor, y emprender la total reconstrucción de las ciencias, las artes y todo el conocimiento humano, sobre cimientos adecuados. Y esto, aunque como proyecto y tarea parezca infinito y fuera del alcance del hombre, cuando llegue a emprenderse resultará razonable y sensato, más que lo que se ha hecho hasta ahora. Porque esto da resultados mientras que en lo que se hace hoy en materia de ciencia no hay más que un remolinear, una agitación perpetua que termina donde empezó. Y no obstante que sabía bien lo solitaria que es esta empresa, y lo difícil que es lograr por ella la confianza y el crédito, estaba decidido a no abandonarla ni renunciar; ni dejar de esforzarse por emprender la marcha de aquel camino único que está abierto sólo a la mente humana." Ale, HARRAPAZAK!
La diferencia con otros iluminati era que a éste el dios que le hablaba al belarri era la Naturaleza. Y de ahí parte la Ciencia como ideología hegémonica.
Lo que no se cuenta es de dónde se sacó los retazos para crear su nuevo golem, pues entre otras cosas su inspiración venía de su afición a las investigaciones mágicas, la astrología, la alquimia, la búsqueda de la piedra filosofal, la mitología clásica y la evocación de los demonios. Éste es el que puso fin a las supersticiones de la Media Aetas. El racional, el maestro de la inducción y de la experimentación, el Moderno.
LL

HEY JUDT!

Bueno, banator berriz asteburuan deskantsatu ostean. Banator, gainera, Tony Judtekin. Otro de los que se nos han ido dejándonos huérfanos. Historiagilea eta polemista bikaina. Postwar liburua dauka, 1945etik honainoko Europaren ibilbidea. Baina neri gehiago interesatzen zaizkit bere "historia intelektualak". Zeren baditu bi lan:Pasado imperfecto eta El olvidado siglo XX oso gomendagarriak. Lehena da intelektual frantsesengan berezitua eta bigarrenaz zabalagoa: Arendt, Aron, Kolakowski, Hobsbawm... lantzen baititu. Baina bietan intelektual deitzen dugun horren figurari buruz ari da. Eta badu Kolakowskirekin batasun bat, ezen biek erantzun nahi baitute galdera: zergatik intelektualak halako kerentzia dion botereari?
Horretarako begiratu besterik ez dago frantsesen historia gertukoari. Eta nolatan hainbeste profesionalek eutsi zioten Stalinen irudiari bizirik Europan. Berdin zuen Hungariako udaberria zein Pragakoa, gauza zen komunismoaren egia mantentzea. Hori dena, noski, Sartreren gidaritzapean.
Baina galdera horrek ez ditu erantzun merkeak merezi. Ez Judtentzat ez eta Kolakowskirentzat. Finean: ez du balio barbariearen maitasuna edota boterearen erotika aipatzeak soilik. Zeren eta ari gara benetako jakintsuetaz hitz egiten. Hobsbawm kasu, zeina baita Judtentzat gaurko historiagilerik onena, eta, dudarik gabe, ingelesez idazten duen idazlerik onena. Baina nola azaldu Hobsbawmen marxismo-leninismoa? Nola bere nolabaiteko miresmena RDA zenari, bere estilo profilaktikoa, bere urruntasuna gertakizunei, bere intelektualismoa hitz batean? Judtek erabat gaitzesten du Hobsbawmen aspektu morala. Baina zer dago horren atzean?
Hobsbawmengan ageri da intelektual horren arazoa. jada Gramscik aipatzen zuen intelektual organikoaren figura. Zeina ez baita Servidor voluntario horrenaren beste izen bat besterik. Baina zertarako balio du?
Hau da Kolakowskiren erantzuna: "Ahora bien, el poder espiritual de toda clase dominante depende, en mucha mayor medida que su poder material, de la existencia de una intelectualidad vinculada a ella. Por esto en todos los sistemas sociales las capas que están en el poder se esfuerzan por ejercerlo, en la mayor medida posible, en colaboración con la intelectualidad; de lo contrario, el sistema gobernante tendría que apoyarse en la policía y el ejército. Estos parecen ser instrumentos muy eficaces, pero, como enseña la experiencia, son un sostén muy poco seguro cuando constituyen los únicos medios de dominio. La participación de la intelectualidad en el sistema gobernante es también, en cierto modo, inversamente proporcional a la participación del aparato de fuerza, pues cuanto menos posible resulta gobernar con medios espirituales, tanto más se pretende gobernar con medios violentos. Por ello los intelectuales constituyen el objeto natural de la aversión de la policía y de los militares."
Hau da, gobernatzeko beste aspektu bat, borrokan beste aparatuarekin. Baina ez dena berria. Intelektuala ez baitzen sortu Dreyfus kasuarekin. Jada sumerioek, akordatzen bazerate, lejitimazio hori bilatzen zuten tenpluko apaizekin: los "esclavos" del dios, que luego se hicieron los amos.
LL

Madonna Take a Bow Live

Aiba! ¿Qué anda el little poniendo una canción de Madonna? Se ha vuelto loco? ha decidido poner al descubierto sus perversiones musicales -entre las cuales se encuentra esta canción y muchas otras de ese genio llamado Stevie Wonder? Bueno, igual hori dena ta zerbait gehiago.
Ze ari nintzan kanta egoki bat bilatzen para despedir nostálgicamente mi vida anterior, ya que mudo de piel en estos momentos. Bukatu da Historia. Acabo. Kitto pues. Y como dice Madonna: why oh why, the show is over say goodbye.
Me siento como el negro que liberan en Carolina del Sur, que tiene en sus genes muchas generaciones de plantadores de algodón y tabaco, y no sabe qué le espera en las horripilantes ciudades del Norte. Ay, nostalgía berriz: parezco Ulises el expantu. Nere neskaren herrian horrela diote: GIZON TTIKI EXPANTU HAUNDI.
Otra cosa: el little ya está libre. Ya sabéis lo que quiere decir: TXAPARRRRRRRR!
Mañana empiezo.
Os dejo coreando a la rubia que no es Frau: say good-bye (bye, bye)...
LL

why oh why
The show is over, say good-bye

Say good-bye [bye bye], say good-bye

Ay, el escorpión, el escorpión

Cómo se nota que se acerca la fecha fatídica, chicos, ésa donde a nuestra condesa sangrienta las leyes históricas le van a endosar otro añico más, ¡33!, hasta tener la edad de aquel merluzo que fue por Jerusalem diciendo no sé qué cosas de ser hijo de Alguien. (Esto es un aviso para megalómanas mesiánicas de pelo rubio.) Y ya la está tomando con el pobre little, que aquí donde le veis está haciendo un trabajillo sobre la "conferencia sobre ética" de Wittgenstein -hoy va de megalómanos la cosa-. Vuelvo al tajo pues, dear friends.
PD: Entérate bien, bihotza, Roland Garros comienza éste domingo. Y la final, que seguramente será otra batalla numantina entre Nadal y Djockovic -el bueno de Federer ya no puede seguir el ritmo, ¡y tiene 5 años menos que la fräulein!- dos semanas más tarde. Yo pongo las palomitas. Audjourd´hui a touts!

Fijaos: El Little está buscando cualquier excusa pa no empollar. "voy a hacer un break para ver si estos vagos han escrito algo en el blog", "me tomo un pequeño y merecido kit kat, para ojear el último articulillo de Gil Bera..", "tras un largo periodo de duro estudio, creo que me merezco un atsedenaldi para tomarme un pequeño ginkas, bien fresquito...", "bueno, y ahora, voy a descansar un ratico viendo el Roland Garros, que hace mucho tiempo que no veo tenis en la tele.."
Y va diciendo por ahí que ha "madurado"!!?!!
Lo que hay que ver...
F.G.

BERRIZ ERE GIL BERA

Epa! Bueno, sartzen niz bakarrik erraiteko ezen badela Gil Beraren artikulu edder bat, biziki ona eta bersulariak paratzen dituena arrunt gaizki. Ez düt deus gehigo erraiteko, ez bada zera: Bergarako alperra pasten ari dela izigarri eta blogetik dugula kanporatuko fite zerbait eskribitzen ez badu.
Aio: portzierto, ET, Morenorena oso ona. Eta zure kartela mundiala. Vaya nivel, chato.
LL

TXOAKERIK ETA MISILAK

Zer dan alperra izatea eta gutxi irakurtzea! Menos mal que se pueden poner videos y esas cosas...
Wazemank-en bideo hau aber ze iruditzen zaizuen...


Esan nizuen Mugaldekoak pelikulako kartela in nula, ba hor dihoa:

Aurreko asten kursaletik pasatze bazinan hertzaina pila bat zeon, kotxeak irikitzen... Zergatik?
Congreso secreto sobre misiles; joder Odon! Hemen informazio gehio
http://www.gara.net/paperezkoa/20110506/264267/es/Los-misiles-sordos-ponen-evidencia-candidatura-donostiarra

ET

KOLAKOWSKI ETA SEME DEGENERATUA

Ay, nere Frau maittia zistitisakin! Qué pobre, y encima los pañales de Peru le quedan txikis. Pero bueno... no he entrado para meterme con la condesa -cosa rara en mi- sino para hablaros de éste, de Leszek Kolakowski. Otro crack. Como Ibsen. Como los verdaderamente buenos que van cayendo.
Kolakowski, filosofo poloniarra, idatzi zuena "Las principales corrientes del marxismo" hiru bolumenetan. Lan handia, lan erraldoia, demasa. Baina ez zen hori bakarrik. Ze, askok marxistologotzat bazuten ere, Kolakowskik liburu aunitz idatzi zituen filosofiari buruz, eta horietaz pare bat hitz esan nahi nituzke. Goazen bibliografia pixka bat antolatzera -por partes, que diría el bueno de Jack-: 1) sección Martin Mijailovich o, también llamada, sección freak: aquí encontramos referencias muy sui generis, sobre herejías, desviaciones y carismas varios. Hablamos de ese ensayo sobre Pascal: Dios no nos debe nada: sobre la religión de Pascal y el espíritu del jansenismo, o el volumen sobre las herejías raricas de la Edad Moderna: Cristianos sin Iglesia. La conciencia religiosa y el vínculo confesional en el siglo XVII
2) Sección filosófica: Libros diversos con un título -y una mamia- increíble: La presencia del mito, El racionalismo como ideología, Por qué tengo razón en todo, ... El primero del mito, chavales, creo que nos puede valer para el tema.
Bueno, y también habra que hablar de la 3), la propiamente marxista. Porque era un erudito tal en la materia -digamos que sus estudios sobre la religión le sirvieron a la hora de analizar esa rara religio- que lo echaron a patadas de la Polonia comunista. Porque corrompía a los jóvenes y porque sabía más que nadie del mito en que se fundaba la superstición. Juas, juas... Y eso siempre es peligrosillo. Y mientras Lukacs y otros "intelectuales orgánicos" se plegaron totalmente y justificaron la teoría de La Boetie de la servidumbre voluntaria, el pobre Leszek se paso más de media vida por las universidades de Inglaterra y Estados Unidos, siendo ninguneado y escuchando cómo sus colegas de la Nueva Izquierda le llamaban revisionista y hasta fascista, por haber abandonado ese mundo que, aún con sus contradicciones, debía ser infinitamente más paradisíaco que el capitalismo. Y, así, oyendo gilipolleces, escribió sus artículos más que interesantes sobre el marxismo. Aparte de las Corrientes: El hombre sin alternativa, Intelectuales contra el intelecto, etc. Ay, el marxismo. Esa religión laica que nace del racionalismo (en esta doctrina-ideología estaba ya encerrado el bicho), y que va degenerando hasta dar hijos anormales y deformados como Stalin, Mao, Pol-Pot o la chavalada de Sendero Luminoso. Más chungos que los engendros de Lovecraft.
Ya os contaré más cosas de éste. Eta, Frau, haber azkar sendatzen zeran. Y a los dos alperras nada, que haber si damos señales de vida. O es que hay que mandar a los marines con el "dead or alive" para que os encuentren como a Osama...
LL

El enemigo del pueblo

Parece que me tiene que atrapar la cistitis pa que me ponga a escribir algo, jode, kostatu zait berragertzea eh? bueno, más pecado tienen otros...el único que se salva el little, que apenas lee un libro sobre Mao, se calienta,y se pone a escribir y no hay quien lo pare. Basto con la pluma! que se dice por aquí..

bueno, y a lo que iba.. aquí estoy con la bolsa de agua caliente entre las piernas, pa calentar mis partes nobles ta ezin dut burutik kendu atzo irakurtzen bukatu nuen Henrik Ibsen-en antzerki bat. "El enemigo del pueblo" . Harrigarria 1828ean Norvegian jaiotako idazle honen hitzak oraindik ere hain aktualak izatea... Neretako deskubrimendu bat izan da tipo hau. antza denez, nahiko kritikoa zen bere garaiko gizarte eta pentsamolde burges kontserbadorearekin. Aipatutako lan honetan, zehazki, gehiengo demokratikoaren boterearen kontra jotzen du. y no es que el tío vaya de aristócrata, baina kristonak botatzen ditu "la mayoría compacta" deitzen duen horren kontra:

"-El enemigo más peligroso de la razón y de la libertad es...la mayoría compacta. La maldita mayoría compacta y liberal y sólo ella. He dicho.

(...)

-No; la mayoría no tiene todos los derechos. Ésa es la mayor mentira contra la que deben luchar todos los ciudadanos libres e inteligentes. ¿Quién es la mayoría? ¿Los estúpidos o los inteligentes? espero que ustedes me concederán que los estúpidos, que están en todas partes, forman aquí una mayoría aplastante.

(...)

-la plebe a la que me refiero no se encuentra sólo en las clases bajas; también bulle a nuestro alrededor, incluso entre las clases más elevadas de la sociedad. Basta con que miréis a vuestro distinguido alcalde. (...) Y no es así porque decienda de un viejo pirata de Pomerania(...) sino que es así porque él piensa lo mismo que sus superiores, porque opina lo que opinan sus superiores. quienes hacen tal cosa siempre serán plebeyos de espíritu.

(...)

-¿No mezclan razón y sinrazón en una papilla iundigesta?(...) la mayor insensatez es que esos hombres de edad madura, todos esos liberales, se creen y se hacen pasar por espíritus libres.

(...)

-¿Sabe usted qué es un partido? Un partido es un instrumento para hacer picadillo...con la carne humana. Por eso en vez de ideas propias la gente tiene picadillo de carne en la cabeza."

Bueno, txabales, y con esta última frase os dejo a la sombra -o sol, según lo miréis- de la reciente resolución del Tribunal Constitucional de permitirle a Bildu presentarse a las elecciones...gracias, señor Tribunal Constitucional, por concederles tal derecho, es Usted magnánimo, oh, si no estuviera Usted a quién se lo pediríamos.., qué sería de nosotros... !

C'est la democratie aujourd'hui, mes amis...

Me despido y me voy a mear una vez más.

FG

EL PUTO MAO

Ay, necesitáis mano dura. Unas cuantas temporadas arando las tierras yermas de Hunán, en la China profunda. Ahí precisamente nació Mao. El Grande. El puto amo de la barraca. Él sí que os haría "recapacitar". Y es que cómo odiaba a los intelectuales. Juas, juas...
Los odiaba a más no poder porque era uno de ellos. Y como intelectual que era no podía soportar que lo criticaran. Que dudaran del Gran Salto Adelante que llevó a cabo. Que dijeran que las cosas no se tenían que hacer así, sino asáu. "Que panda de hijoputas -pensaba en su lenguaje confuciano-, y encima por el miedo que me tienen no dan la cara: sino que esperan a que tenga que admitir mis errores."
Pero no había nadie más astuto que Mao. El mayor manipulador de masas del siglo XX, según Kolakowski. Y para que los "listos" sacaran la cabecita ideó la Campaña de las Cien Flores, que era una llamada a los intelectuales para hablar claramente, criticar al Partido y hasta a su "Gran timonel", haciendo así un servicio para mejorar la República Popular. Juas, juas... Y, ¿qué creeis que pasó? Pues pasó que los intelectuales -hasta los de tres al cuarto- sacaron la cabecita. Hablaron y escribieron a boca llena. My god, very very pichons.
Cómo los iba cogiendo el Mao por banda y los iba llevando a los sitios más inhóspitos y las peores badlands de China. El había sido campesino y odiaba ese trabajo. Así que, como venganza, a todo el que dijo "esta boca es mía" le obligó a trabajar de sol a sol, argumentando que el trabajo intelectual alejaba de la "realidad" y que no era bueno quien leía más de una docena de libros. Entre seis y doce se debía leer. Más era traición.
Esto me recuerda aquel pasarte que cuenta Asimov en sus memorias. Donde narra cómo se las daba de listo en clase y lo zurraban día sí y día también. Parece absurdo: ¿cómo un niño como Isaactxo, siendo medio judío medio ruso, entre los yankees medio rata medio escarabajo, respondía siempre al profesor aún sabiendo que, si lo hacía, otra tunda le iba a caer en el recreo? Pero era superior a él. Como es superior al filósofo callarse. Por la boca muere el pez.
Nada, que hay que leer la biografía de Mao de Philip Short. Amatxo maitia: menos mal que murió en 1976.
Dicen las malas lenguas que un año más tarde se reencarnó en una rubia gasteiztarra, era el año de la Serpiente...
Muxu

MILA ESKER!!!!!!

Ke pasa, txabalada! Lehendabizi, eta gure ET maitea ez zegoenez, eskerrik asko Paideia-rengatik. Bejondeizuela! Ezin zenuten gehiago asmatu. Si os pilla un tifón en las aguas del Índico, un maelstrom en el Ártico, o cosas parecidas, que sepáis que aquí el baywatch, aunque no lo aconseje el reglamento socorrístico, se va a echar al agua a salvaros. LL

TOUCHÉ, FRAU

Si, azukrekoxkorra, la verdad es que siempre está Friedrich al doblar cada esquina. Tan sólo me queda añadir lo escrito por otro figura: Sciascia.
"Pues eso: la sensación de algo innoble invadía por momentos al juez en cada sesión; una contracción, una interrupción, una suspensión, como en los sueños, que le provocaba un vértigo de horror, una atracción por el vacío, por el abismo. Duraba poco, pero lo dejaba sumido en la zozobra. Tenía ante sí uno de esos casos en que hasta el hombre más justo y más sereno, el más iluminado por lo que los teólogos llaman Gracia y los que no tienen teología Razón, debe encararse con la parte más oscura de sí mismo, la más oculta, la más innoble, precisamente."

LL

Asko gustatu zait zure entrada, Little One. Aún así he de puntualizar que al respecto de todo esto ni Kuhn ni leches; ya nos habló mucho y dejandólo bien clarito el gran maestro, nuestro viejo Friedrich...si es que, aunque tratemos de alejarnos, siempre volvemos a él!!! Sabias son sus palabras...:

(...)Así como los romanos y los etruscos dividían el cielo mediante rígidas líneas matemáticas y conjuraban en ese espacio así delimitado, como en un templum, a un dios, cada pueblo tiene sobre él un cielo conceptual semejante matemáticamente repartido y en esas circunstancias entiende por mor de la verdad, que todo dios conceptual ha de buscarse solamente en su propia esfera. Cabe admirar en este caso al hombre como poderoso genio constructor, que acierta a levantar sobre cimientos inestables y, por así decirlo, sobre agua en movimiento una catedral de conceptos infinitamente compleja: ciertamente, para encontrar apoyo en tales cimientos debe tratarse de un edificio hecho como de telarañas, suficientemente liviano para ser transportado por las olas, suficientemente firme para no desintegrarse ante cualquier soplo de viento (...)

"Sobre Verdad y Mentira en Sentido Extramoral"

F.G.

OJOS MORTALES

Ay, peña, non zaudete? Non zabiltzate? Hibernatzen? Ba ya udaberria da, cabrones, asi ke atera zulotikan mekaguendios!
Bueno, al tema. Bueltak ematen mitoaren gaiari eta baditut gauza batzuk esateko. Batetik, ze antzekotasuna duen mitoaren gai zahar eta betierekoak orain modan -pasa ez bada- dagoen beste planteamendu batekin: paradigmak. Zeren eta, ze hostia dira paradigmak eta paradigma aldaketak, ez badira mito batzuren loturak (mito-egiturak) bezala ulertzen? Paradigmak aldatzen dira serbitzen ez dutenean, hain zuzen ere barneko elementuek serbitzen ez dutelako. Baina inoiz ez dira sendoak, inoiz ez dira benetako aldaketak ematen, eta mito zahar eta berriak nahasten dira gainera, Kuhnek dioen bezala. Inoiz ez dira zientifikoak, ez fisikari eta ez marxistek ematen dioten zentzuan behintzat. Zeren eta aldaketak (beste "errealitate" bat sortzeko, otra "razón suficiente" como diría Schopenhauer) mitoen eremutik etorri behar baitu berriz, sormena hor dagoelako. Hau nik baino hobe esplikatzen du William Jamesek:"Los recónditos escondrijos del sentimiento y los estratos más oscuros y ciegos del carácter son los únicos lugares del mundo donde podemos sorprender auténtica realidad en formación".
Horrelako zerbait da Cortázarren testuak dioena: para matar un mito sólo se puede hacer con otro. Eta adibide nagusi bat ikusten da adibidez marxismoa deitzen dugun erlijio klase horren historian. Zeren Marxek, eta ondorengoek, Hegelen tramankuluari buelta ematean, nahi izan zuten errealitate bat osatu, eta horretarako supraestruktura deitzen den eremu hori sortu zuten mitoak sartzeko: mito politikoak, juridikoak, filosofikoak eta kulturalak, denak errealitate benetazkoa tapatzen duen mundu fantasmagorikoaren zatiak. Baina ezin da historia ez filosofiarik egin mitorik gabe, eta fantasmak dira mudu materialaren zatiak ezinbestean. Zentzu honetan, marxista bat da hegeliano bat bezain mitikoa, eta are eta manikeo bat edo neoplatoniko bat bezain mitikoa ere. Egiten duen bakarra zera da, munduaren zati bat mitoen eta aparientzien terrenuan sartu, esateko horrek estaltzen duena dela egiazkoa, lo Uno, eta horrekin kontaktuan jartzea dela benetako ezagutza, zientzia. Eta Egiarekin kontaktuan soilik izan daiteke bat "jakintsua" eta horrela esan zer ez den zientzia, zer den sasizientzia edo mitoa.
Sólo en la crítica del mito puede uno crear realidad, pero que es tan mítica que la otra porque viene del mito. Y durará hasta que puedas hacer creer que mantengas a raya los viejos mitos y los nuevos que vienen a por ti: o como diría Gil Bera: hasta que alguien mienta mejor que tú.

Bukatzeko rekomendazioak desertuan:
1) Sciascia: La bruja y el capitán. Satantxi, othoi, utzi Ginzburgen ladrilo zaharra, que tiene tanta casuística que aburre hasta a los de mi raza ovina -ya hablaremos de la Microhistoria famosa, vaya txapa!!!!- eta irakurri 1oo orri inguruko perla hau. Hay más sagacidad y más tecnología para entender la brujería y a los inquisidores en esta obra que en toda la Historia Nocturna.
2) Dodds: Los griegos y lo irracional eta Paganos y cristianos en una época de angustia. El mejor libro sobre la religión griega antigua y el mejor sobre la época de Marco Aurelio, Plotino, San Agustín y demás dramatis personae, respectivamente.
LL